Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11786/2020-АК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу № А60-10600/2020,

принятое судьей усовой М.Г.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница № 14" (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ритуал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница № 14" (далее - ответчик, МАУ «ГКБ № 14», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ритуал» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что наличие медицинской лицензии предполагает возможность (и обязанность) осуществления медицинским учреждением своими силами всех видов медицинской помощи, в том числе, организацию транспортировки тел умерших в патологоанатомическое отделение медицинского учреждения; невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении медицинским учреждением лицензионных требований.

Возражая против выводов суда со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-4161, антимонопольный орган в жалобе указывает, что изложенные в указанном определении обстоятельства не соответствуют предмету настоящего спора.

Ссылки на ГОСТ 32609-2014 податель жалобы считает необоснованными, поскольку предусмотренная оспариваемым договором услуга не является ритуальной, на которые распространяются положения упомянутого ГОСТа.

Учреждение представило отзыв с возражениями на жалобу, доводы антимонопольного органа считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Учреждения сводится к тому, что транспортировка тела умершего в патологоанатомическое отделение является одним из видов ритуальных услуг, не относящихся к функциям государственной (муниципальной) власти.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАУ «ГКБ № 14» (заказчик) и ООО «Сервис Ритуал» (исполнитель) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 31908486966) заключен договор на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке тел умерших, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование и объем оказываемых услуг: перевозка тел умерших: - из отделений больницы в морг МАУ «ГКБ № 14»; из морга МАУ «ГКБ № 14» в Свердловской областное бюро судебно-медицинской экспертизы (пункт 1 технической спецификации).

Согласно пункту 6 Технической спецификации к договору перевозка тел умерших осуществляется круглосуточно специализированным автотранспортом, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Исполнитель обязан организовать круглосуточную транспортировку тел умерших из отделений в морг (из морга в бюро судебно-медицинской экспертизы) после получения заявки медицинского учреждения.

Антимонопольный орган при проверке заявления ООО «УПК» о нарушении Комиссией МАУ «ГКБ № 14» антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение № 31908486966) на оказание услуг по перевозке тел умерших установил, что проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по перевозке тел умерших, и заключение по результатам данной закупки договора № 31908486966 от 29.11.2019 совершены с нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что транспортировка тел умерших в морги относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями, истец, в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019.

При рассмотрении дела суд не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судом установлено, что предметом оспариваемого договора является транспортировка ответчиком (обществом) по заявке медицинского учреждения учреждения тел из отделения больницы в патологоанатомическое отделение той же больницы; то есть общество обеспечивает внутренне перемещение тел умерших между отделениями одного учреждения здравоохранения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ 32609-2014" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №551-ст) к основным видам ритуальных услуг отнесены транспортирование останков и праха умерших или погибших, включающее перевозку тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства (пункт 2.3.9).

Согласно пункту 2.14.1 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст) под эвакуацией останков умерших или погибших понимается транспортирование останков умерших или погибших от места смерти, гибели или обнаружения к местам вскрытия и хранения.

В соответствии с пунктом 2.3.9 указанного ГОСТа транспортирование останков и праха умерших или погибших, а именно перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства, относится к основным видам ритуальных услуг наряду с другими услугами, перечисленными в пункте 2.3 ГОСТ 32609-2014.

Исходя из пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н, медицинское учреждение обязано организовать транспортировку тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в патологоанатомическое отделение.

Между тем наличие такой обязанности не исключает права медицинского учреждения организовать выполнение данного объема услуг путем привлечения сторонней организации.

К такому выводу пришел суд первой инстанции и коллегия апелляционного суда данный вывод считает обоснованным.

Правового обоснования доводам о том, что услуга по транспортировке тел умерших в медицинском учреждении, является медицинской услугой, антимонопольный орган не привел.

Доводы антимонопольного органа о том, что при проведении запроса котировок и заключении договора от 29.11.2019 ответчиками были нарушены положения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции апелляционный суд считает безосновательными и отклоняет.

Согласно частям 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Для квалификации действий субъекта как совершенных с нарушением указанной нормы подлежит установлению факт наделения хозяйствующего субъекта функциями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления.

В рассматриваемых правоотношениях судом не установлено нарушения ответчиками вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции.

Поскольку предметом договора является предоставление транспортных услуг специализированным автотранспортом по перевозке тел умерших в морг, данная услуга (в связи с недоказанностью иного) не является государственной (муниципальной) функцией, на чем настаивает антимонопольный орган, может быть оказана хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено в действиях Учреждения нарушений лицензионной деятельности, нарушений законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что МАУ «ГКБ № 14» для выполнения обязанности по организации транспортировки тел умерших в морг, в отсутствие возможности осуществлять перевозку силами Учреждения, выявив наличие муниципальной нужды, приняло решение об определении поставщика услуг по итогам проведения запроса котировок в электронной форме.

Запрос котировок проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По результатам закупки Учреждением был заключен договор с ООО «Сервис-Ритуал». Наличие нарушений при заключении договора антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о при признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила проведения патолого-анатомических исследований, Федеральный закон № 326-ФЗ, регулирующий порядок формирования тарифов на оплату медицинской помощи, апелляционным судом признаны не имеющими отношения к предмету и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова