Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-42967/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42967/2023
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем В.П.Путяковой, после перерыва – ФИО1,


при участии: 

от МКК «Корпорация Акита»  представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчиков ФИО3 лично, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20.07.2023,

от ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики" представителей ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39563/2024)  МКК «Корпорация Акита» и ООО «Акита» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-42967/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску МКК "Корпорация Акита" и ООО "Акита"

к ФИО3 и ФИО4,

третье лицо: ООО "Комбинат химико-пищевой Ароматики"

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation Ltd) (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о признании недействительными (ничтожными) Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» от 19.07.2017 (нотариально удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрировано в реестре №О2-476 от 19.07.2017) (далее – Соглашение об опционе).

Согласно условиям Соглашения об опционе ФИО3 обязался при наступлении обстоятельств, указанных в п.5.2 Соглашения об опционе, передать ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) в размере 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 руб.

Корпорация ссылалась, что Соглашение об опционе является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), при этом цель заключения указанной сделки направлена на обход закона с противоправной целью, а действия сторон носят явный характер злоупотребления правом (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). В обоснование исковых требований было указано, что Соглашение об опционе фактически направлено на незаконное уклонение ФИО3 и ФИО4 от исполнения обязательств перед Корпорацией, вытекающих из Опционного договора №1 от 19.07.2017 (далее – Опционный договор №1), заключенного с ФИО3, и Опционного договора №2 от 19.07.2017 (далее – Опционный договор №2), заключенного с ФИО4 Как указывала Корпорация, ФИО3 и ФИО4 в целях противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей, вытекающих из сделок, заключенных с Корпорацией, неправомерно использовали правовую конструкцию соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) (ст.429.2 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Комбинат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, отказано в удовлетворении ФИО4 об объединении дел в одно производство (об объединении настоящего дела с делом №А56-69973/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 удовлетворено заявление о вступлении в дело соистца – Общество с ограниченной ответственностью «АКИТА» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, отказано в удовлетворении ФИО4 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024, требования удовлетворены, Соглашение об опционе признано недействительным (ничтожным) в силу ст.10, 168 и 170 ГК РФ.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 указывал, что судебные акты по настоящему делу приняты на основании судебных актов по другому делу – №А56-4123/2021 – при рассмотрении которого судами, по мнению ФИО4, был установлен факт заключения Опционного договора №1 и Опционного договора №2, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу №А56-4123/2021 ранее вынесенное им решение от 19.12.2022 отменено по новым обстоятельствам. В связи с этим ФИО4 полагал, что имеются основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу на основании п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт заключения ФИО3 и ФИО4 сделок с правопредшественником Корпорации установлен исключительно на основании судебных актов по делу №А56-4123/2021; противоправность поведения ФИО3 и ФИО4 при заключении Соглашения об опционе установлена судом на основании судебных актов по делу №А56-4123/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Корпорация и Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.2023 по новым обстоятельствам отказать.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3, представитель Корпорации, Общества и Комбината поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.2023 отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу, апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленным в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о том, что отмененный судебный акт в действительности являлся основанием для принятия судебного акта, в отношении которого заявлено о пересмотре.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 заключили и подписали с правопредшественником Корпорации ряд взаимосвязанных сделок и документов, направленных на реализацию инвестиционного проекта, в том числе Опционный договор №1, Опционный договор №2, Соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017, Договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017, Договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017, Договор поручительства от 19.07.2017.

В деле №А56-4123/2021 на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 судом были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы вышеуказанных документов, подписанных ФИО3 и ФИО4 с правопредшественником Корпорации.

Заключение эксперта №21/61-А56-4123/2021 от 04.08.2021 (далее – почерковедческая экспертиза) и заключение эксперта №21/168-А56-4123/2021-ТЭД от 22.04.2022 (далее – техническая экспертиза) (совместно – экспертные заключения), выполненные в рамках дела №А56-4123/2021, соответствуют требованиям чч.1 и 2 ст.64, ст.67, ст.68 и 86 АПК РФ.

Экспертные заключения были приобщены к материалам настоящего дела как прочие письменные доказательства подписания вышеуказанных документов ФИО3 и ФИО4, в том числе подписания ими Опционного договора №1 и Опционного договора №2.

Указанные экспертизы в силу ч.2 ст.64 АПК РФ являются одним из доказательств как в деле №А56-4123/2021, так и в настоящем деле, при это не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом в настоящем деле наряду с другими доказательствами (чч.4 и 5 ст.71 АПК РФ).

Настоящее дело могло быть рассмотрено и без проведения подобных экспертиз, но коль скоро они проводились в рамках другого спора с этими же участниками, они были приобщены к делу и получили оценку со стороны суда наряду с прочими доказательствами.

Ссылаясь на обстоятельства, которые установлены в деле №А56-4123/2021,  суд апелляционной инстанции указывал, что ФИО4 и Компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» являются аффилированными лицами; Комбинат находился под полным корпоративным контролем ФИО3 и ФИО4 через Компанию [абз.2-4 стр.5 постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2024].

Однако факт аффилированности ФИО4 и Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» и факт нахождения Комбината под корпоративным контролем ФИО3 и ФИО4 не имели определяющего значения для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле.


При этом отражение (указание) в судебном акте общей ссылки на положения ч.2 ст. 69 АПК РФ безотносительно к конкретным фактам, которые установлены в деле №А56-4123/2021, не означает, что решение суда было основано исключительно судебных актах, вынесенных в деле №А56-4123/2021.

Отмена решения от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021 не отменяет факт достоверности выводов, сделанных в почерковедческой и технической экспертизах, не отменяет самостоятельных выводов суда, сделанных по настоящему делу на основе исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, а не на основании выводов, сделанных в судебных актах по делу №А56-4123/2021.

При этом основания отмены решения от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021 по новым обстоятельствам не касается необоснованности выводов почерковедческой и технической экспертиз.

Предметом настоящего спора является сделка, о ничтожности которой и было заявлено заинтересованным лицом. Сторонами сделки, исполнение которой было изначально невозможно, являлись физические лица, которые не собирались ее исполнять.

Судами установлено, что Комбинат и ФИО3 не заключали между собой Договора займа от 17.07.2017 (указанная сделка не представлена в материалы дела, так как она отсутствует и не заключалась), в связи с чем никаких денежных средств Комбинат не мог получить от ФИО3 по Договору займа от 17.07.2017.

В этой связи суд признал, что заключение и предоставление денежных средств на условиях отсутствующего и не заключенного в реальности Договора займа от 17.07.2017 ни ФИО3, ни ФИО4 не предполагалось, указанное условие Соглашения об опционе – предоставление ФИО3 займа Комбинату – изначально не предполагалось к исполнению, что в дальнейшем подтвердил и сам ФИО3, полностью признав иск.

Заключение Соглашения об опционе преследовало иную цель – противопоставление уже заключенным и существующим Опционному договору №1 и Опционному договору №2.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение об опционе заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ, т.е. подтверждают мнимость (ничтожность) Соглашения об опционе. Указанные обстоятельства были установлены судом исключительно в рамках настоящего дела и не зависят от наличия факта заключения или не заключения ФИО3 и ФИО4 сделок с правопредшественником Корпорации, что подтверждается в мотивировочной части судебных актов, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций (абз.6-10 стр.5, абз.3-11, стр.6 постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2024; абз.1-3, 5 стр.6 постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2024).

Предметом спора по делу №А56-4123/2021 является обязание ФИО3 и ФИО4 исполнить свои обязательства перед Корпорацией, вытекающие из Опционного договора №1 и Опционного договора №2, и взыскание с ФИО4 штрафа за неисполнение обязательств.

Предметом спора по настоящему делу является признание Соглашения об опционе недействительной как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), при этом цель заключения указанной сделки носила противоправный характер и была направлена на обход закона с противоправной целью, а действия сторон носят явный характер злоупотребления правом (п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Из этого следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу и делу №А56-4123/2021,  различны – при рассмотрении дела №А56-4123/2021 суды не рассматривали и не устанавливали обстоятельства, связанные с поведением ФИО3 и ФИО4 при заключении Соглашения об опционе, не исследовали вопрос о целях ее заключения или отсутствии таковых.

В связи с этим, судебные акты по делу №А56-4123/2021 не могли и не были положены в основу выводов суда по настоящему делу о ничтожности Соглашения об опционе в силу его мнимости и заключения с противоправной целью, направленной на обход закона, а также с явным злоупотреблением правом его сторонами.

Доводы ФИО4, приведенные лишь в апелляционной инстанции о том, что Корпорация и/или Общество не имеют права на иск, как обусловленные исключительно решением суда по №А56-4123/2021 суд не может  принять во внимание.

Права Корпорации, то есть материально – правовой правомерный интерес, который защищался ей путем подачи иска в настоящем деле, основан на сделках - на опционных соглашениях, а не на решении суда. Рассматривая иск Корпорации, суды признали обоснованным ее законный интерес применительно к пункту 3 статьи 3 статьи 166 ГК РФ.

Следует также учитывать, что судебный спор по делу №А56-4123/2021 еще не рассмотрен по существу, а поэтому нет оснований делать категоричный вывод об отсутствии у истца права на иск на данном этапе; еще нет судебного акта, которым установлено отсутствие у Корпорации каких-либо прав и интересов в отношении долей Комбината. Обязательства (опционы 1 и 2), которые устанавливают (образуют) права Корпорации еще не опорочены и находятся в судебных спорах с неизвестным на настоящий момент результатом. В этой связи вынесение судебного акта о пересмотре является преждевременным.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по  новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу  ООО «Акита»  30000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина