Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А63-11848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11848/2019
г. Ставрополь
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, с. Красногвардейское,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Красногвардейское,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красногвардейского района Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

По результатам рассмотрения дела 19.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о привлечении к административной ответственности, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 08.09.2019.

10 сентября 2019 года от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 487 кв.м с кадастровым номером 26:01:090409:0088, расположенный по адресу: <...> б/н (запись о государственной регистрации права от 22.05.2018 № 26-26-01/005/2008-196).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.05.2013 № 26-АИ 542697 на данном земельном участке имелось нежилое здание – магазин «Автозапчасти с гаражами на 3 автомобиля», общей площадью 421,8 кв.м, с кадастровым номером 26:01:090409:242, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (регистрационная запись от 14.05.2013 № 26-26-17/003/2013-386). Указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 2013 году.

Как следует из рапорта помощника прокурора Ломоносова А.Н. от 08.04.2019 в указанном нежилом здании предпринимателем организована деятельность кафе «GREED» примерно около 2 лет назад, то есть в 2017 году. Помещение под кафе «GREED» было образовано, путем расширения площади указанного выше нежилого здания, осуществления пристройки.

На основании данного рапорта решением прокурора от 13.05.2019 № 9 в отношении предпринимателя назначена проверка сроком с 13.05.2019 по 11.06.2019, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:01:090409:88 предприниматель эксплуатирует помещение, в котором находится ресторан «GRED». В 2017 году предприниматель осуществил расширение площади помещения ресторана путем пристройки без получения разрешения на строительство, после чего объект фактически эксплуатировался по назначению - как помещение общепита.

Выходом на место и осмотром 06.06.2019 установлено, что эксплуатация всего помещения ресторана осуществляется в штатном режиме, на момент осмотра в помещении присутствовал обслуживающий персонал и посетители.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2019.

Согласно объяснений представителя предпринимателя - ФИО2, действующего по доверенности, от 13.05.2019 и от 06.06.2019 в 2008 году предприниматель оформил в собственность спорный земельный участок, вид разрешенного использования включал в себя размещение зданий под магазины и заведения общепита. В 2013 году на основании разрешения администрации Красногвардейского муниципального района от 04.03.2013 введен в эксплуатацию объект: «магазин автозапчасти с гаражами». Изначально в этом помещении располагались автомойка, магазин и ресторан. В апреле 2017 года произведено увеличение площади помещения путем пристройки. Разрешающие документы в администрации района предприниматель не получал. В январе 2019 ФИО2 подал заявление в Красногвардейский районный суд о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на объект. Решением Красногвардейского районного суда от 13.05.2019 требования удовлетворены.

06 июня 2019 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что эксплуатация объекта капитального строительства производилась без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

14 июня 2018 года прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (кроме случаев, когда для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем реконструкции здания без предварительного получения разрешения, а также эксплуатация с 2017 года реконструированного здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В техническом плане от 04.05.2017, подготовленном по заказу предпринимателя, указано, что при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана здания с целью государственного кадастрового учета изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:01:090409:242 выявлено, что в данных ЕГРН имеются данные на объект недвижимости с кадастровым номером 26:01:090409:242, площадью 421,8 кв.м., в следствии объект недвижимости был реконструирован без какой либо документации, заказчик уведомлен о возможном приостановлении государственного кадастрового учета изменений.

При этом, решение Красногвардейского районного суда от 13.05.2019, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя о сохранении нежилого здания - магазин «Автозапчасти с гаражами на 3 автомобиля» с кадастровым номером 26:01:090409:242 общей площадью 567 кв.м в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое здание, является средством судебной легализации реконструкции здания без предусмотренных законом административных процедур при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, поэтому факт совершения вменяемого правонарушения не устраняет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае правонарушение совершено предпринимателем умышленно, поскольку им осознанно началась эксплуатация самовольно реконструированного объекта.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Из содержания части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие проверки возведенного или реконструированного объекта на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые используют (посещают) такой объект.

В данном случае, допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. При этом суд учитывает также длительность незаконной эксплуатации объекта (более 2 лет).

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства правонарушения (осуществление реконструкции существующего капитального объекта, а не нового строительства, объем и характер выполненных работ, последующее признание судом возможности сохранения объекта в реконструированном виде), при назначении наказания суд полагает ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренного рассматриваемой статьей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю 31.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 263601001, р/с <***> в Отделении Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 41511690010016000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский