Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-22984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2022 года


Дело № А33-22984/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Минусинский район, с. Малая Минуса

к Красноярском краю в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Красноярского край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 14.09.2019,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 72/2812,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 21,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (далее – истец, МУП «ЖКХ» Минусинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 5 699 080 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.10.2021 Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2022 в 15 час. 45 мин.

От ответчика в материалы дела поступил расчет размера убытков, доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 586 320 руб.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование, в рамках настоящего спора является Министерство тарифной политики Красноярского края, чьи неправомерные действий по установлению экономически необоснованных тарифов привели к возникновению убытков. Статус главного распорядителя у Министерства тарифной политики Красноярского подтверждается сведениями о данном органе в структуре расходов краевого бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и искового заявления истец оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Минусинского района, с использованием принадлежащих на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения.

26.04.2018 МУП «ЖКХ» Минусинского района обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на холодное водоснабжение, на водоотведение на 2019-2023 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 782-в от 18.12.2018 утверждены тарифы на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в следующих размерах:

- прочие потребители с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 63,03 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019-64,73 руб./м3;

- население (с учетом НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 75,64 руб/м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 77,68 руб./м3.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 784-в от 18.12.2018 утверждены тарифы на водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в следующих размерах:

- прочие потребители с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 84,73 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 87,02 руб./м3;

- население (с учетом НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 101,68 руб./м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019- 10,42 руб./м3.

Указанные тарифы были установлены на краткосрочный период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Посчитав тарифы экономически необоснованными (заниженными), истец оспорил приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 № 782-в, №784-в в судебном порядке.

Решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 указанные приказы Министерства тарифной политики Красноярского края признаны недействующими как противоречащие Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от 13.05.2013 № 406.

Во исполнение решения Красноярского краевого суда от 29.07.2019 Министерством тарифной политики Красноярского края тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были пересмотрены, Приказами № 668-в, № 670 от 26.11.2019 установлены долгосрочные тарифы на холодное водоснабжение и на водоотведение на 2019-2023.

Как указывает истец, в результате установления экономически необоснованных тарифов, МУП «ЖКХ» Минусинского района за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 (период действия прежних тарифов) понес убытки в общем размере 5 586 320 руб., в том числе:

- 3 367 550 руб. в части холодного водоснабжения,

- 2 218 770 руб. в части водоотведения.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения иводоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года 380-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере Утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3.15 данного Положения к компетенции Министерства отнесено утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности, являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (подпункты 4 и 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

На основании части 1 статьи 33 Закона о водоснабжении государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов, предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов. В заявлении об установлении тарифов указывается, в том числе информация о методе регулирования тарифов, который регулируемая организация считает необходимым применить при регулировании тарифов на ее товары (работы, услуги).

Пунктом 30 Основ ценообразования определено, что при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов.

Из положений пункта 24 Правил регулирования тарифов и пункта 31 Основ ценообразования следует, что подлежащий применению метод регулирования тарифов выбирается органом регулирования не по своему усмотрению, а исходя из критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 Основ ценообразования и с учетом предложения регулируемой организации.

Как следует из материалов дела, основанием для открытия тарифного дела и принятия Приказов № 782-в, № 784-в об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2019 явились заявления МУП «ЖКХ» Минусинского района об установлении тарифов от 18.04.2018 (поступили в Министерство 26.04.2018).

В вышеуказанных заявлениях истец просил об установлении тарифов методом индексации.

На основании пунктов 25 и 26 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении, которое должно содержать, в частности, анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

Как следует из решения Красноярского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 3А-337/2019, экспертные заключения по делу об установлении тарифов (цен) №255-18в, № 256-18в на 2019, представленные органом регулирования в подтверждение экономической обоснованности утвержденных тарифов, не содержали сведений о примененном методе регулирования; из пояснений представителя Министерства тарифной политики Красноярского края следовало, что расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2019, установленных оспариваемыми истцом приказами, произведен органом регулирования методом экономически обоснованных расходов.

Пунктом 33 Основ ценообразования определено, что долгосрочны тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования.

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом, применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

В силу пункта 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае:

а) если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего годане осуществлялось государственное регулирование тарифов;

б) если оставшийся срок действия всех договоров арендыцентрализованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либообъектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифовдля регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих правовременного владения и (или) пользования централизованными системамиводоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такиесистемы, составляет менее 3 лет, за исключением концессионныхсоглашений или договоров аренды централизованных систем горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельныхобъектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, заключенных начиная с 1 января 2014 года в отношенииуказанных объектов.

Таким образом, применение метода экономически обоснованных расходов при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения допускается при условии соответствия регулируемой организации вышеназванным критериям применения указанного метода регулирования тарифов.

При рассмотрении Красноярским краевым судом дела № 3А-337/2019 об оспаривании Приказов № 782-в, № 784-в, было установлено, что согласно экспертных заключений по делу об установлении тарифов (цен) №255-18в, № 256-18в на 2019, ранее тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «ЖКХ» Минусинского района устанавливались приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.12.2015 № 509-в, № 511-в на долгосрочный период с 2016 по 2018. При этом, муниципальное имущество, используемое в регулируемой деятельности, закреплено за МУП «ЖКХ» Минусинского района на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 37 Основ ценообразования критерии отсутствовали, следовательно, у органа регулирования не имелось правовых оснований для применения метода экономически обоснованных расходов, с учетом предложений регулируемой организации, тарифы на питьевую воду и водоотведение подлежали установлению с учетом метода индексации на долгосрочный период согласно пункту 75 Основ ценообразования.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).

Из положений разделов VI «Метод экономически обоснованных расходов» и IX «Метод индексации» Основ ценообразования следует, что порядок расчета тарифов и расходов регулируемой организации методом индексации и методом экономически обоснованных расходов существенно отличаются, что обуславливает и различие рассчитанных данных методами величин тарифов.

Рассматривая дело № 3А-337/2019 об оспаривании Приказов № 782-в, № 784-в, Красноярский краевой суд пришел к выводу, что применение Министерством тарифной политики Красноярского края ненадлежащего метода регулирования свидетельствует о несоответствии оспариваемых приказов Правилам регулирования тарифов, Основам ценообразования и не позволяет дать оценку экономической обоснованности тарифов, установленных данными приказами.

Также Красноярский краевой суд указал, что в нарушение пункта 26 Правил регулирования тарифов, в экспертных заключениях по делу об установлении тарифов (цен) №255-18в, № 256-18в на 2019 не были приведены мотивы уменьшения штатной численности производственного персонала относительно предложений регулируемой организации и обоснования исключения расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку МУП «ЖКХ» Минусинского района, обращаясь с заявлениями об установлении тарифов, в подтверждение расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание представило в орган регулирования документы, предусмотренные пунктом 17 Правил регулирования тарифов; отсутствие в представленных регулируемой организацией документах приказа о создании аварийной службы не могло являться основанием для полного исключения расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание и соответствующее уменьшения штатной численности, повлекшее, в свою очередь уменьшение расходов регулируемой организации на оплату труда и отчислений на социальные нужды.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания), подпунктом «ж» пункта 39, пункта 61 Основ ценообразования расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание относятся к прочим производственным расходам, подлежащим учету при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 3А-337/2019 суд признал недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу Приказы Министерства тарифнойполитики Красноярского края от 18.12.2018 № 782-в «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (Минусинский район, ИНН <***>)», № 784-в «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (Минусинский район, ИНН <***>)» и обязал Министерство тарифной политики Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные судом недействующими Приказы от 18.12.2018 № 782-в ,№ 784-в.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 3А-337/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд признает верными доводы истца о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждается выше перечисленным решением Красноярского краевого суда от 29.07.2019 по делу № 3А-337/2019.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием несоответствующего закону акта.

Согласно уточненному расчету истца убытки последнего в результате установления экономически необоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение в период с июля по ноябрь 2019 составили 5 586 320 руб., в том числе: 3 367 550 руб. в части холодного водоснабжения, 2 218 770 руб. в части водоотведения (подробный расчет представлен истцом в материалы дела).

Ответчиком, представленные истцом документы, а также уточненный расчет убытков проверены.

Подробный расчет убытков за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на сумму 5 586 320 руб. и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела, проверены судом, расчеты признаны верными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 586 320 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера исковых требований госпошлина по настоящему делу составляет 50 932 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.07.2020 № 975 в размере 51 495 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 586 320 руб. убытков, 50 932 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 № 975 в сумме 563 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Л.В.Мозолькова