Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-10109/2017

по жалобе закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОМ ПЛЮС» ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОМ ПЛЮС»,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – ЗАО ЦССН «Протон М») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник) ФИО3, выразившиеся:

- в неопубликовании сообщения об утверждении временного управляющего должника ФИО3 в газете «КоммерсантЪ»;

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения;

- в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ЦССН «Протон М» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего признать обоснованной.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 считает, что вправе не публиковать сообщения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, если это повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения. Представляется, что именно это обстоятельство доказывает недобросовестность временного управляющего ФИО3, а также ее некомпетентность. Подобными действиями (бездействием) временного управляющего могли быть нарушены права третьих лиц, которые направляли бы, например, свои требования о включении в реестр требований кредиторов не по надлежащему адресу временного управляющего, что в итоге привело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, а это, в свою очередь, нарушило бы права заявителя жалобы. Кроме того, судом первой инстанции обязанность арбитражного управляющего соблюдать требования Закона о банкротстве поставлена в зависимость от того, нарушаются или нет при этом права и законные интересы кредиторов должника. Ссылается на финансовый анализ ООО «Новоком плюс» временного управляющего ФИО3, которой указано, что проведение финансового анализа невозможно в связи с отсутствием достаточной документации. Заявитель жалобы делает вывод о том, что финансовый анализ ООО «Новоком плюс» по существу проведен не был и, соответственно, отсутствовал на дату проведения собрания кредиторов. Временным управляющим ФИО3 сделаны выводы о финансовом состоянии на основе не всех возможных к изучению документов должника, что повлияло на способность сделать правильные выводы. Так как временный управляющий наделен правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, с момента утверждения в качестве временного управляющего ФИО3 обладала возможностью получения всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника как от его руководителя, так и от государственных органов. Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ проведен ФИО3 в период с 04.06.2018 по 20.08.2018. В то же время корректная бухгалтерская отчетность была сдана должником ООО «Новоком плюс» в налоговый орган 19.01.2018, о чем имеется отметка на бухгалтерских балансах за 2016, 2017 г.г. Таким образом, ФИО3 при наличии добросовестности в ее действиях была обязана запросить и получить из налогового органа корректную отчетность и подготовить заключение о финансовом состоянии должника. Однако этого сделано не было. Проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства были проведены с грубыми нарушениями законодательства не в силу объективной невозможности их проведения в соответствии с вышеуказанными нормами, а в силу уклонения временного управляющего ФИО3 от получения необходимой документации от руководителя должника ООО «Новоком плюс», а также непринятия мер к получению документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей по проведению финансового анализа должника ООО «Новоком плюс» нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020.

Кредитор - ООО «Проксима Текнолоджи» представил в материалы дела объяснение, где отмечает следующее: отчет временного управляющего от 21.08.2018 был составлен на основании тех документов, которые были получены им от контролирующих органов и от самого должника. Отчет временного управляющего от 21.08.2018 подготовлен на основании сведений, полученных от налогового органа, как это и должно было быть сделано. При этом ни должник, ни его участник ФИО4, ни аффилированное с ними лицо ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» не сообщали временному управляющему о каком-либо уточнении бухгалтерской отчетности, направлении данной отчетности в налоговый орган и о принятии уточненной отчетности налоговым органом. ЗАО «Протон М» является аффилированным с должником лицом, что установлено судебными актами по делу №А40-199031/2016. Кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, провести судебное заседание без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ЗАО ЦССН «Протон М» о неопубликовании арбитражным управляющим ФИО3 сообщения об утверждении временного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» апелляционный суд отмечает следующее.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО3 в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении временным управляющим должника ФИО3 не публиковались. Доказательств обратного не представлено.

Однако на сайте Единого федерального реестра о банкротстве опубликованы сведения об утверждении ФИО3 временным управляющим 06.08.2018.

Также определение суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) об утверждении временного управляющего было опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, указанная информация была доступна для кредиторов должника, в том числе ЗАО ЦССН «Протон М».

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что действиями ФИО3 нарушены права ЗАО ЦССН «Протон М», не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные нарушения со стороны арбитражного управляющего должника повлекли нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику, а также доказательства причинения ЗАО ЦССН «Протон М» убытков, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, как указывалось ранее, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного жалоба кредитора в указанной части не подлежала удовлетворению.

Относительно доводов ЗАО ЦССН «Протон М» о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер необходимых для проведения анализа финансового состояния апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника представляет собой отдельный документ анализа отчетности, ориентирует на выявление причин несостоятельности, обоснование аналитических выводов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктами 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временному управляющему руководителем должника документация не передавалась, в связи с чем временный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о ее истребовании.

После смерти ФИО5 вновь назначенный временный управляющий ФИО3 заявленные требования поддержала с учетом частичной передачи документации руководителем ООО «Новоком Плюс».

Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление временного управляющего было частично удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать временному управляющему ООО «Новоком плюс» ФИО3 документацию должника согласно перечню.

Более того также временным управляющим в целях проведения анализа финансового состояния должника также направлялись запросы в налоговый орган, Росреестр, суды, Роспатент, Банки, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, УФССП по Ярославской области, ТУ Росимущества по Ярославской области.

Следовательно, временным управляющим принимались меры к получению необходимых информации и документов.

Учитывая изложенное, невозможность проведения полного анализа финансового состояния должника в связи с не предоставлением временному управляющему всей документации не может быть поставлена в вину ФИО3

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ, достаточный для определения возможности восстановления платежеспособности должника, был произведен, принят собранием кредиторов должника, а также положен в основу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 о признании ООО «Новоком плюс» несостоятельным (банкротом). Со стороны заявителя не подтвержден тот факт, что представление должником уточненной бухгалтерской отчетности могло повлиять на результаты финансового анализа, а также привести к принятию собранием кредиторов и впоследствии судом иного решения.

Также кредитором не указано, какие еще меры, по его мнению, должна была принять ФИО3 для составления анализа финансового состояния должника.

Также апеллянтом не указано и того, какие выводы по результатам произведенного анализа являются недостоверными и с учетом введения в последующем процедуры конкурсного производства нарушают права ЗАО ЦССН «Протон М», а также к каким выводам должен был прийти временный управляющий.

С учетом изложенного, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в данной части.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1