Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-7797/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7797/2016
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при участии:

Белоуса А.А. по паспорту и его представителя Петрова Р.М. по доверенности от 19.06.2019,

конкурсного управляющего Винарского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26802/2019) конкурсного управляющего Винарского Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-7797/2016/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о привлечении Белоуса А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищный сервис»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках дела о банкротстве 24.10.2018 конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Белоуса Анатолия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищный сервис» в размере 590572,02 руб., считая его бывшим руководителем должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищный сервис» Винарского Д.В. отказано ввиду недоказанности оснований для привлечения Белоуса А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Винарский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что фактическое руководство должником осуществлял Белоус А.А., который в 2016 году являлся заместителем директора (Васильевой Т.А.), а в 2017 году исполнял обязанности директора. При этом податель жалобы отметил, что Васильева Т.А., указанная в ЕГРЮЛ в качестве директора должника, находилась постоянно на больничном с 14.02.2017, место работы не посещала, а с 15.02.2017 Васильевой Т.А. была присвоена первая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, фактически контролирующим должника лицом с февраля 2016 года по 28.06.2018 - момент опубликования решения об открытии в отношении ООО «Жилищный сервис» конкурсного производства, являлся Белоус А.А., который принимал управленческие решения после даты открытия конкурсного производства, а также получал денежные средства в наличной форме, которые в банк не поступили, а их получение в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражено. В силу объективных причин (тяжелая продолжительная болезнь) Васильева Т.В. была не в состоянии надлежащим образом исполнить свои обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в период временного наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства. Фактический руководитель ООО «Жилищный сервис» Белоус А.А. уклонился от своих обязанностей по передаче временному и впоследствии конкурсному управляющему документов должника по дебиторской задолженности. Умышленные действия контролирующего должника лица Белоуса А.А. (ненадлежащая организация и ведение документооборота должника, умышленное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности и др.) стали причиной банкротства должника. Податель жалобы полагает, что не передача документов, свидетельствующих о наделении временно исполняющего обязанности директора полномочиями (например, приказов и т.д.), не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий. Также не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие банковской подписи, поскольку технически управление расчетным счетом может осуществлять любое лицо при наличии флеш-карты для работы в системе «Банк-Клиент» и информации о коде входа в систему.

Белоус А.А. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на предположительность довода подателя жалобы о постоянном нахождении Васильевой Т.А. на больничном, опровергаемого наличием расчетных листков директора Васильевой Т.А. из информационной базы 1С Предприятие за июль и август 2017 года, в которых не значится пособие по временной нетрудоспособности. Белоус А.А. отметил, что не имел никакого отношения к приказам и иным бухгалтерским и финансовым документам должника, подборкой или отбором этих документов для отправки по запросам временного управляющего не занимался. В свою очередь, отправление документов должника по запросу конкурсного управляющего являлось выполнением соответствующего поручения директора.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ, с 2014 года и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника его директором являлась Васильева Т.А. Участниками должника являлись Демидова Н.В. и Васильева Т.А. (по 50 % доли в уставном капитале).

Согласно представленной копии трудовой книжки Белоус А.А. работал в должности заместителя директора по общим вопросам в период с 20.06.2016 по 07.07.2017. Также в материалы обособленного спора представлена его должностная инструкция, согласно которой в функциональные обязанности заместителя директора должника входили вопросы организации работы по содержанию жилого фонда, жилищного хозяйства. Обязанности по подписанию документов от имени должника, совершению и согласованию сделок, ведению либо представлению финансовой и бухгалтерской отчетности, составлению и подписанию финансовых документов должностной инструкцией предусмотрены не были.

Конкурсный управляющий, в обоснование своей позиции о фактическом руководстве должником Белоусом А.А. и отнесению к контролирующим должника лицам, представил распечатки страниц с интернет-сайтов: www.lenoblinform.ru/blogs/, где указан перечень учреждений Волховского района, руководителем ООО «Жилищный сервис» указан Белоус А.А., www.ombudsman47.ru/novosti/, где указано, что 29.06.2016 состоялась встреча уполномоченного по правам человека по Ленинградской области с Заместителем директора (временно исполняющим его обязанности) Белоусом А.А., www.volhovnews.ru, где указано на телефонный разговор журналиста с директором ООО «Жилищный сервис» Анатолием Белоусом.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что Белоус А.А., находясь в должности заместителя директора должника, имел реальную возможность принятия каких-либо решений, определяющих деятельность должника, осуществления единоличного контроля над деятельностью юридического лица и фактического руководства должником, в связи с чем не установил оснований для привлечения Белоуса А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего лица, на которого была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности и по совершению иных действий, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника. Суд также указал, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства неправомерных действий (бездействия) на стороне Белоуса А.А., наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) Белоуса А.А., в силу того, что Белоус А.А. не являлся в рассматриваемый период (на дату открытия конкурсного производства) контролирующим должника лицом и не исполнял фактически обязанности руководителя.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 20.10.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, утвержденному 15.06.2017, в течение трех дней с даты его утверждения), имели место до дня вступления в силу № 266-ФЗ, но после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ. К определению того, кто являлся контролирующими должника лицами в рассматриваемый период, также должны применяться положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсным управляющим должником не опровергнут вывод суда о недоказанности наличия у Белоуса А.А. в спорный период возможности осуществлять единоличный контроль над деятельностью ООО «Жилищный сервис», то есть факта того, что он являлся контролирующим должника лицом, на которого была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности должника.

Из материалов обособленного спора следует, что бухгалтерскую отчетность должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства сдавала сама Васильева Т.А. При этом Белоусом А.А. представлены копии документов должника за разные периоды 2016 – 2017 годов, подписанные также Васильевой Т.А. как директором (приказы о принятии на работу, платежные поручения, акты сверки, переписка со сторонними организациями, счета на оплату, уведомления об увольнении работников).

Тот факт, что Белоус А.А. находился в должности заместителя директора по общим вопросам в период с 20.06.2016 по 07.07.2017, не свидетельствует о том, что он имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности заместителя директора должника входили лишь вопросы организации работы по содержанию жилого фонда, жилищного хозяйства. Обязанности по подписанию документов от имени должника, совершению и согласованию сделок, ведению либо представлению финансовой и бухгалтерской отчетности, составлению и подписанию финансовых документов должностной инструкцией предусмотрены не были.

Довод подателя жалобы о постоянном нахождении Васильевой Т.А. на больничном с 14.02.2017, не нашел объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора. Так, конкурсным управляющим не подтверждены документально сведения о болезни и нетрудоспособности Васильевой Т.А., о периодах нахождения ее на больничном. Доказательств возложения на Белоуса А.А. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника, факта наличия у него бухгалтерской и иной документации должника (например, в силу передачи ему этих документов по акту руководителем должника или иным лицом), в материалы обособленного спора также не представлено. Документами, подтверждающими обратное, могли бы являться приказ о наделении Белоуса А.А. правом подписи финансово-бухгалтерских документов, приказ о возложении на него исполнения обязанностей директора, финансовые и иные документы, подписанные от имени должника Белоусом А.А. Однако такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказан и факт того, что именно на Белоуса А.А. была возложена обязанность совершать действия, с не совершением которых он связывает банкротство должника.

Ссылки конкурсного управляющего на новостные СМИ и статьи в сети Интернет, где Белоуса А.А. указывали в качестве директора должника, признаются апелляционным судом недопустимыми и недостаточными по нормам статей 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, указанную информацию Белоус А.А. не распространял. Конкурсным управляющим также не доказан факт управления Белоусом А.А. расчетным счетом должника и наличие у него флеш-карты для работы в системе «Банк-Клиент», а также обладание информацией о коде входа в систему. Не нашел документального подтверждения в материалах спора и довод подателя жалобы о принятии Белоусом А.А. управленческого решения о передаче третьему лицу за наличный расчет имущества должника. Нельзя возложить необоснованную меру ответственности на лицо иного должностного положения притом, что корпоративный контроль над обществом не утрачивался, и Белоус А.А. к корпоративным владельцам не относился. Его должностное положение подтверждается трудовой книжкой.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Неисполнение обязанности по передаче документации, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В данном случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неправомерных действий (бездействия) на стороне Белоуса А.А., наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) Белоуса А.А. в силу самого факта того, что Белоус А.А. не являлся в рассматриваемый период (на дату открытия конкурсного производства) контролирующим должника лицом и не исполнял фактически обязанности руководителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен