Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-226903/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226903/18
30 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Центральной акцизной таможни

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-226903/18

по иску Центральной акцизной таможни

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора

к АО «НБМ»,

и по встречному иску АО «НБМ»

о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «НБМ» (далее - общество) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1.200.000 руб.

АО «НБМ» подано встречное исковое заявление о взыскании 1.050.000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора за товар по ДТ № 10009050/130716/0001968, которое принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года заявленные ЦАТ требования удовлетворены в части, а именно: взыскан с общества в пользу ЦАТ долг в размере 1.050.000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск общества к таможенному органу удовлетворен в полном объеме; произведен зачет. В результате зачета в иске таможенного органа к обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

АО «НБМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009050/150917/0003301 были задекларированы:

- товар № 1 - новый дизельный вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель «FD30-BT1», номер серийный/номер рамы: 534274, год выпуска - 2017;

- товар № 2 - новый дизельный вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель «FD25-BT1», номер серийный/номер рамы: 534276, год выпуска - 2017;

- товар № 3 - новый дизельный вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель «FD25-BT1», номер серийный/номер рамы: 534277, год выпуска - 2017;

- товар № 4 - новый дизельный вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель «FD25-BT1», номер серийный/номер рамы: 534335, год выпуска - 2017.

Указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Первоначальный исковые требования мотивированы тем, что на Донском таможенном посту ЦАТ обществом по ДТ № 10009050/150917/0003301 задекларированы товары: 4 новых дизельных вилочных погрузчика, самоходных, на колесном ходу, марки «FEELER», 2017 год выпуска с номерами серийными/номерами рамы - 534274, 534276, 534277, 534335. Однако, в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), обществом не был уплачен утилизационный сбор за ввозимые погрузчики, Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81). В соответствии с Постановлением № 81, таможенный орган произвел расчет утилизационного сбора на 4 самоходных погрузчика и обратился с соответствующим требованием.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по ДТ № 10009050/130716/0001968 обществом задекларированы товары: 6 новых дизельных вилочных погрузчика, самоходных, на колесном ходу, марки «FEELER», 2016 года выпуска, и 1 новый газобензиновый вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», 2016 года выпуска. Общество по платежному поручению от 01.07.2016 № 133 оплатило утилизационный сбор на сумму 1.050.000 руб. Однако, во исполнение решения заместителя начальника Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО2 от 15.07.2016 № 35-11/456 общество было вынуждено доплатить сумму 1.050.000 руб. по платежному поручению от 16.11.2016 № 10. В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-170463/16 вышеуказанное решение должностного лица таможенного органа признано незаконным.

Общество обратилось к таможенному органу о возврате излишне оплаченной суммы утилизационного сбора в размере 1.050.000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Суды отметили, что возражения общества сводились к тому, что таможенным органом в отношении одного товара по ДТ № 10009050/150917/0003301 при расчете утилизационного сбора был неправильно применен коэффициент 2, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика, тогда как подлежал применению коэффициент 1, в связи с чем, утилизационный сбор в отношении одного погрузчика составил 150.000 руб.

В обоснование правовой позиции таможенный орган указал, что считает, что технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, представил письмо Минпромторга от 28.03.2018 № МА-18414/07.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1. Федерального закона № 89-ФЗ, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки. Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением № 81 установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепив к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Согласно пункту 3 Правил № 81, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), указанные в пункте 11 Правил № 81 документы.

Согласно пункту 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на 5 бланках паспортов.

Разделом VI Перечня № 81 (в редакции, действующей на момент ввоза товара) предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150.000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика:

- не более 4 т - 1;

- свыше 4 т, но не более 8 тонн - 2;

- свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

- свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

- свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

- свыше 22 т, но не более 34 тонн - 7.

Так как общество не уплатило утилизационный сбор за ввозимое им имущество, таможенный орган произвел расчет утилизационного сбора за 4 самоходных погрузчика в общей сумме 1.200.000 руб., исходя из расчета базовой ставки для самоходных машин и прицепов в размере 150.000 руб. за одну единицу, применяя коэффициент 2, то есть 300.000 руб. за каждое транспортное средство.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора таможенный орган применил коэффициент 2, так как посчитал, что указанный товар был массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн.

Вместе с тем, как видно из ДТ № 10009050/150917/0003301 все товары массой брутто (нетто) свыше 4 тонн, кроме одного товара, который массой 3.860 кг, то есть ниже 4 тонн, а именно: новый дизельный вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель «FD25-BT1», номер серийный/номер рамы: 534277, год выпуска - 2017.

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами общества о том, что таможенным органом неправильно применен коэффициент 2 в отношении спорного погрузчика, тогда как должен быть применен коэффициент 1, то есть за одно спорное транспортное средство общество должно уплатить утилизационный сбор в сумме 150.000 руб., вместо 300.000 руб.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно в размере 1.050.000 руб.

В виду отсутствия определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне№ 81 и в ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), таможенный орган, ссылаясь на письмо Минпромторга от 28.03.2018 № МА-18414/07, полагал целесообразным применение определения, указанного в разделе II ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 81 в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее - Решение № 100), принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на основании изложенного, отсутствуют основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Обществом заявлено встречное требование о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1.050.000 руб.

Так, 13.07.2016 обществом на Донском таможенном посту по ДТ № 10009050/130716/0001968 задекларированы товары: №№ 1-6 - новые дизельные вилочные погрузчики, самоходные, на колесном ходу, марки «FEELER», модель: «FD15-BT», 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACHINERY CO., LTD; № 7 - новый газобензиновый вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка «FEELER», модель: «FGL15-BT1», 2016 года выпуска, изготовитель HANGZHOU GLOBAL FRIEND PRECISION MACLIINERY CO., LTD.

Суды установили, что в графе 31 декларации указано, что конструкционная масса рассматриваемых товаров №№ 1-7 составляет 2680, 2670, 2660, 2910, 2720, 2720, 2620 кг соответственно. Грузоподъемность данных товаров составляет 1,5 т.

Платежным поручением от 01.07.2016 № 133 общество уплатило утилизационный сбор на сумму 1.050.000 руб. за 7 погрузчиков, исходя из базовой ставки 150.000 руб. за каждое транспортное средство с коэффициентом 1.

Однако, Донским таможенным постом в адрес общества направлено письмо от 15.07.2016 № 35-11/456, в котором указано на некорректность расчета сумм утилизационного сбора и необходимость его перерасчета, в связи с тем, что согласно Постановлению № 81 для целей определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора используется максимальная технически допустимая масса, в связи с чем, подлежит доплате сумма утилизационного сбора в размере 1.050.000 руб.

Указанное решение таможенного органа обжаловано обществом в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-170463/16 в удовлетворении заявления отказано.

Во исполнении вступившего в законную силу судебного решения обществом произведена доплата утилизационного сбора в размере 1.050.000 руб. платежным поручением от 16.11.2016 № 10.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16 судебные акты по вышеназванному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170463/16 было принято решение от 03.04.2018, которое вступило в законную силу, о признании незаконным решения Донского таможенного поста от 15.07.2016 № 35-11/456 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2.100.000 руб. и обязанности АО «НБМ» дополнительно оплатить сумму в размере 1.050.000 руб.

Более того, суд обязал ЦАТ в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 26 раздела V Правил № 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения решения суда по делу № А40-170463/16 в части возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1.050.000 руб.

На основании изложенного и принимая во внимание вышеизложенные положения норм права и встречные требования, суды правомерно сочли обоснованным произвести зачет утилизационного сбора в сумме 1.050.000 руб. по ДТ № 10009050/130716/0001968 в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора по ДТ № 10009050/150917/0003301, в связи с чем, иск таможенного органа о взыскании утилизационного сбора удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-226903/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская