Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А38-14324/2017

Дело № А38-14324/2017
03 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу № А38-14324/2017, принятое судьей Коноваловым И.М.,


по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек, неустойки в размере 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018 и далее с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.
Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6730/2015н за период с января по сентябрь 2017 года.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что установленный договором размер арендной платы является завышенным.

В соответствии с условиями договора арендная плата изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке. Между тем, при повышении размера платежей арендодатель обязан уведомить арендатора о таком повышении, что в рассматриваемом случае сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, арендная плата за 2017 год должна составить 641 666 рублей 67 копеек в месяц, следовательно, задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» не должна превышать 5 775 000 рублей 03 копеек.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 6730/2015н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1194,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0303013:991, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного дома.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2015.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за четвертый квартал – не позднее 15-го ноября текущего года.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 700 000 рублей. В силу пункта 2.4 соглашения сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 641 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор аренды земельного участка.

Уровень инфляции на 2017 год составил 4,0% (Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»). Таким образом, годовой размер арендной платы на 2017 год равен 8 007 999 рублям 96 копейкам (ежемесячная арендная плата – 667 333 рублям 33 копейкам).

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 6 000 999 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 7, т. 4, л.д. 90-91).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки и нормами действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 438 343 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 04.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 000 999 рублей 97 копеек с 05.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о невозможности увеличения размера арендной платы с января 2017 года и без соответствующего уведомления арендатора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Пунктами 2.3 и 2.4 сторонами согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме на первый год владения и пользования земельным участком и способ определения цены договора на последующие периоды. Тем самым, увеличение арендной платы на размер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее согласованных сторонами условий. При этом обязательное уведомление арендатора о таком изменении договором не предусмотрено. Более того, информация об уровне инфляции на начало очередного финансового года является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно определить размер платы за владение и пользование земельным участком.

Кроме того, исходя из буквального значения пункта 2.3 соглашения, индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, арендодателем правомерно, исходя из условий заключенного договора, произведено увеличение цены договора с 1 квартала 2017 года.

Арендатор же, подписав договор аренды земельного участка, принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество и размер платы за него (в том числе и порядок изменения) соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу № А38-14324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова