Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А82-18134/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018
г. Киров
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023 № 17-10/15325,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-18134/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО4 к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой безакцептного списания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  денежных средств с расчётного счета должника на основании инкассовых поручений № 68787 от 12.10.2022 на сумму 11 956,79 рублей, № 68785 от 12.10.2022 на сумму 182 965,68 рублей, № 68788 от 12.10.2022 на сумму 65 062,18 рублей, а также платежных ордеров № 96229 от 19.10.2022 на сумму 546 143,47 рублей, № 85839 от 01.11.2022 на сумму 449 452,53 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу Общества денежных средств в общем размере 1 255 580,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества денежных средств в размере 1 255 580,65 рублей и восстановления задолженности Общества перед Инспекцией в размере 1 255 580,65 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, задолженность по налогу на прибыль за 2021 год является текущей и правомерно взысканной в соответствии с установленным налоговым законодательством порядке. Полученные налоговым органом денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях. На момент получения денежных средств с расчётного счета должника налоговый орган не мог знать о нарушении данными платежами очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, требования об уплате налога на прибыль за 2021 год относятся к третьей очереди требований кредиторов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. В связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Инспекции на сумму 1 255 580,65 рублей произведено с предпочтением и является недействительной сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.202 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения от 22.03.2021 № 6369163, от 27.03.2021 № 6406292, от 13.05.2021 № 6646403 о результатах торгов.

Также налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 и за 12 месяцев 2021 года было выявлено отчуждение имущества, принадлежащего Обществу, в 2021 году.

Сведения о реализации имущества должника в 2021 году были отражены конкурсным управляющим ФИО4 в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года.

Поскольку оплата налога на прибыль организаций за 2021 год не была произведена в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено требование № 34984 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2022. Как следует из содержания требования, за Обществом числится недоимка на сумму 1 178 561,68 рублей и пени на сумму 77 018,97 рублей (всего по налогу на прибыль на сумму  1 255 580,65 рублей); задолженность подлежит уплате в срок до 06.10.2022.

В связи с неисполнением указанного выше требования в установленный срок уполномоченный орган вынес решение от 12.10.2022 № 8272 о взыскании с Общества задолженности в размере 1 255 580,65 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

На основании указанного выше решения уполномоченным органом произведено списание денежных средств с расчётного счета № <***>, открытого Обществом в АО «Альфа Банк», по инкассовым поручениям  № 68787 от 12.10.2022 на сумму 11 956,79 рублей, № 68785 от 12.10.2022 на сумму 182 965,68 рублей, № 68788 от 12.10.2022 на сумму 65 062,18 рублей, а также по платежным ордерам № 96229 от 19.10.2022 на сумму 546 143,47 рублей, № 85839 от 01.11.2022 на сумму 449 452,53 рублей.

Посчитав, что безакцептное списание уполномоченным органом денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание уполномоченным органом  денежных средств с расчётного счета должника на основании инкассовых поручений и платежных ордеров привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае списание денежных средств в пользу налогового органа произведено в октябре-ноябре 2022 года в ходе процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства списаны во исполнение инкассовых поручений, платежных ордеров, оформленных на основании решения налогового органа о взыскании налога на прибыль организаций, как текущий платеж.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что списание денежных средств произведено в целях погашения текущего платежа.

Вместе с тем, в данном случае конкурсный управляющий, получив требование об уплате налога на прибыль от 10.12.2021 №1183 сообщил, что данное налоговое обязательство не принимается им как текущее, учет соответствующих налогов осуществляется в составе очередности требований, уплата которых осуществляется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ответе на уведомление уполномоченного органа о необходимости погашения спорного налога на прибыль от 06.05.2022 №5222 конкурсный управляющий вновь сообщил, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ответе на требование налогового органа от 12.05.2022 №5962 конкурсный управляющий вновь указал на отсутствие у должника обязанности производить оплату налога на прибыль как текущего платежа.

Таким образом, конкурсный управляющий неоднократно указывал уполномоченному органу на то, что налог на прибыль, возникший в процедуре конкурсного производства в связи с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежит уплате в составе текущих платежей.

Несмотря на наличие обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего (по сути, разногласий) об отсутствии оснований для оплаты налога как текущего обязательного платежа, уполномоченный орган предъявил к счету соответствующие инкассовые поручения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов, включенных в реестр.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П окончательно и не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П опубликовано 05.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и вступило в силу с указанного дня.

Коллегия судей отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что налог на прибыль организаций является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ошибочен.

Более того, являясь непосредственным участником дела №А82-798/2020, уполномоченный орган не мог не понимать, что правоприменительная практика, складывающаяся в соответствующем регионе, относит налог на прибыль, начисленный в связи с реализацией конкурсной массы, к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и, несмотря на данное обстоятельство, предъявил инкассовые поручения к счету должника.

По сути, в рамках настоящего дела уполномоченным органом выставлена к оплате под видом текущей задолженности задолженность по уплате налога на прибыль, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указанный правовой подход соответствует изложенному в определении ВС РФ от 29.02.2024 №304-ЭС16-17267(5).

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Требования уполномоченного органа (ИФНС № 5 по Ярославской области) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (в сумме 127 932 292,25 рублей).

Таким образом, уполномоченный орган как конкурсный кредитор обладает полным объемом прав, в том числе на ознакомление с материалами дела.

15.08.2022 в Картотеке арбитражных дел опубликованы отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2022, а также протокол заседания комитета кредиторов от 05.08.2022.

На страницах 46-47 отчета конкурсного управляющего от 01.08.2022 указаны сведения о том, что требования, включенные в состав второй очереди удовлетворены на 92,81 %, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 05.08.2022 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению (решение по вопросу принято единогласно).

При таких обстоятельствах, при списании денежных средств в октябре-ноябре 2022 года уполномоченный орган не мог не располагать сведениями о наличии у должника иных непогашенных требований кредиторов второй и третьей очереди реестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неосведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительной сделкой. Правовые последствия недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применены судом верно.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возврата списанных со счёта должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия налогового органа по списанию денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений признаны судом недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Управления и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева