Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А07-3840/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17395/2018
г. Челябинск
13 февраля 2019 года
Дело № А07-3840/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-3840/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.05.2018, паспорт,

ФИО4 – ФИО5 доверенность от 26.04.2018, паспорт,

финансовый управляющий - ФИО6, паспорт.


ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Определением от 03.10.2018 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил опечатку, допущенную в решении суда от 29.06.2018, добавив абзац в резолютивную часть: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 07.03.1957г.р., г. Уфа; ИНН <***>; адрес регистрации: 450063, <...>) требования кредитора ФИО4 (дата и место рождения: 16.07.1959г.р., Республика Башкортостан, <...>) в сумме 30 058 687,78 руб.».

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2018.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суд, исправив опечатку, существенно изменил принятый им ранее судебный акт. Требования заявителя по делу о банкротстве были основаны на решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011г. по делу №2-1293/11, согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. При этом статьей 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрен предельный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судом аспект истечения срока на предъявление исполнительного листа не изучался. Ввиду чего суд не проверил, является ли требования ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Выводов об обоснованности требований и включении их в реестр требований кредиторов должника решение суда от 29.06.2018 не содержало.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что без признания обоснованным требования заявителя по делу, судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) априори не мог состояться, тот факт, что суд указал на размер требований ФИО4 в определении от 03.10.2018, исправив опечатку, содержания решения суда не изменило.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования указал на факт неисполнения должником решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу №2-1293/11, которым с должника ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 30 060 728,23 руб.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 данное решение оставлено без изменений.

03.06.2014 на основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП г.Уфы было возбуждено исполнительное производство №10833/17/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30 060 728,23 руб. Задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена. Кредитор ФИО4 указывал на наличие задолженности в размере 30 058 687,78 руб., что также подтверждалось справкой УФССП России по РБ от 27.06.2018 (л.д. 19-26).

Наличие долга, его обоснованность и размер должник подтверждал, представив в суд сведения о кредиторской задолженности (л.д. 75-77).

В уточнении к требованию о признании ФИО2 банкротом, ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ФИО4 на сумму 30 058 687,78 руб. (л.д. 64-65). Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2018 уточнение требований судом принято.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 28.06.2018 и в его полном тексте от 29.06.2018 не содержалось указания на включение требований ФИО4 на сумму 30 058 687,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Данный недостаток был восполнен путем вынесения судом определения от 03.10.2018.

Должник, полагая, что принятым 03.10.2018 определением об исправлении опечатки существенно изменено принятое судом ранее решение, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражного апелляционного суд.

Заслушав представителя должника, кредитора, финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела и содержания решения суда от 29.06.2018 следует, что выводом суда являлся установленный факт банкротства ФИО2 по требованию кредитора ФИО4, в связи с наличием неисполненного обязательства на сумму 30 058 687,78 руб., подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а также сведениями УФССП России по РБ от 27.06.2018 о том, что долг не погашен. Данный долг должник признавал.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Решение суда от 29.06.2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом отсутствие указание на включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, явилось основанием для принятия судом обжалуемого судебного акта от 03.10.2018 об исправлении опечатки, в котором суд добавил абзац соответствующего содержания в резолютивную часть решения от 29.06.2018.




В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Данные разъяснения суд апелляционной инстанции полагает применимыми и к делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено изменения содержания ранее принятого решения за счет принятия обжалуемого определения от 03.10.2018, поскольку вывод суда остался прежним. Само по себе вынесение решения о банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора ФИО4 не было бы возможным в отсутствие установленного судом факта наличия обязательства, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу и превышающем размер 500 000 руб.

Описательная часть решения суда от 29.06.2018 содержит изложение заявленного ФИО4 требования, в том числе о включении требования на сумму 30 058 687,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства.

При этом доводы должника в апелляционной жалобе о том, что судом не изучался аспект истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суда от 29.06.2018 должник таких возражений не приводил, напротив, признавал требования кредитора. При этом в деле имеется нескольку справок УФССП России по РБ с указанием на нахождение на исполнении исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу №2-1293/11, а также постановление от 03.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №10833/17/02068-ИП.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева