Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А55-20696/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11696/2022

Дело № А55-20696/2020
г. Самара
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2022;

от иных лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, по делу № А55-20696/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Разумов Ю.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Сызрань

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 1313,20 кв.м., по адресу: <...>, за ФИО2 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 142138 от 17.05.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу №А55-20696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2022 суд восстановил пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истцом ФИО2 после вступления а законную силу судебного решения, был заказан лингвистический анализ текста Постановления Главы администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г. В соответствии с Заключением лингвиста №267 от 08.11.2021г., информацию, изложенную в п.2 Постановления Администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г., следует понимать и толковать в буквальном смысле, как указание Комитету по управлению муниципальным имуществом: "...подготовить все необходимые документы и произвести продажу нежилого здания вместе с земельным участком по ул. Рабочей, д.9 одним аукционным лотом и, как следствие этого, за единую (одну), установившуюся в результате торгов на аукционе цену (стоимость) лота". Заключение лингвиста №267 от 08.11.2021г., в данном случае, указывает на правильное толкование содержания Постановления №1072, в соответствии с нормами русского языка, и это толкование позволяет дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам перехода прав на здания и земельный участок. Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что толкование текста Постановления №1072, изложенное в Заключении лингвиста, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку Постановлению №1072 дана оценка тремя судебными инстанциями. Отказом в пересмотре дела Суд лишил Истца возможности предоставить свидетельские показания лиц участвовавших в принятии решения о продаже имущества и проведении аукциона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство об исследовании доказательств с приложением: копия заключения эксперта, копия заявления ФИО4, копия заявления ФИО5, копия паспорта ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4, копия паспорта ФИО5

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил документы заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что суд оценивал текст Постановления Главы администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г. и в своей оценке суд исходил из того, что, по результатам продажи муниципального имущества на аукционе новому собственнику - ИП ФИО2 не были выданы компетентным муниципальным органом какие-либо документы, подтверждающие переход прав на земельный участок, таким образом указанный земельный участок ФИО2 не продавался.

По мнению заявителя, суд оценивал не само постановление Главы Администрации г. Сызрани и его волеизъявление, а документально подтвержденные результаты исполнения этого постановления муниципальными органами.

Заявитель указывает, что после вступления в законную силу судебного решения, ФИО2 был заказан лингвистический анализ текста Постановления Главы администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г.

В соответствии с Заключением лингвиста №267 от 08.11.2021г., информацию, изложенную в п.2 Постановления Администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г., следует понимать и токовать в буквальном смысле, как указание Комитету по управлению муниципальным имуществом: "...подготовить все необходимые документы и произвести продажу нежилого здания вместе с земельным участком по ул. Рабочей, д.9 одним аукционным лотом и, как следствие этого, за единую (одну), установившуюся в результате торгов на аукционе цену (стоимость) лота".

По мнению истца, на момент рассмотрения дела существовало обстоятельство - правильное с точки зрения лингвистики истолкование языковых конструкций Постановления Главы администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г., которое не было известно суду и заявителю, и это истолкование позволяет дать иную правовую оценку установленным обстоятельствам дела, а именно признать продажу земельного участка состоявшейся, и, соответственно, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу №А55-20696/2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, принимая во внимание мотивы, по которым указанным решением отказано в иске, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, а именно иная оценка Постановления Администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г., основанная на лингвистическом исследовании, не может является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное постановление было предметом исследования и получил судебную оценку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом, суд оценил доводы истца и представленные доказательства в совокупности, также была дана оценка Постановлению Администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г. и последующим распорядительным актам Администрации о согласовании реконструкции здания и предоставления земельного участка в аренду для осуществления реконструкции здания, а также условием договоров купли-продажи нежилых зданий. Судами трех инстанций была дана оценка указанному постановлению.

Таким образом, лингвистический анализ текста Постановления Главы администрации г. Сызрань №1072 от 16.11.1995г. не может является вновь открывшимся обстоятельством, как ошибочно полагает апеллянт.

Предлагаемый заявителем лингвистический анализ является новым доказательством для иной оценки исследованных ранее доказательств, в силу чего не обладает приведенными выше признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Из сказанного следует вывод, что указанные заявителем, обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а сам лингвистический анализ, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу №А55-20696/2020

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, по делу № А55-20696/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева