Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-157417/2023

042/2024-14588(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-83030/2023-ГК
г. Москва
23 января 2024 года
Дело № А40-157417/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суда в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Кунцево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40157417/2023,

по иску ООО «РЕМЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Кунцево» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Жилищник района Кунцево» о взыскании долга за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 4 339 048 руб., неустойки (пени) за период с 26.07.2022 по 12.07.2023 в размере 552 504 руб. 21 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 13.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 4 339 048 руб. в связи с полной оплатой ответчиком основного долга и увеличении размера пени до

893 958 руб. 02 коп. за счет увеличения периода начисления неустойки.

Решением от 19.10.2023 г. суд прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 4 339 048 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 893 958 руб. 02 коп.

Дополнительным решением суда от 16.11.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов в размере 50 000 руб. отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория , неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность расчета неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.12.2013 заключен договор горячего водоснабжения № ГВС/024-2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг за период июнь-ноябрь 2022 года.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания долга, а также дополнительное решение суда о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил неустойку за период с 26.07.2022 по 30.08.2023 в размере 893 958 руб. 02 копю., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, несостоятелен.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона

№ 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате услуг за июнь-ноябрь 2022 года возникло уже после введения моратория, то довод жалобы о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497 является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, который полагает, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должен быть рассчитан по ставке ЦБ РФ в размере 9,5% с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 № 474, истец правомерно произвел расчет неустойки за спорный период в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исходя из 8,5 % и 12%, поскольку в рассматриваемом случае данные нормы не применимы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-157417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00