Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-6551/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6551/2016
г. Красноярск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

финансового управляющего Лукашевского Владимира Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии роста»: Костив С.Н., директора на основании свидетельства от 12.05.2015 №24АА1922232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Низамеева Руслана Рашидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2018 года по делу № А33-6551/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

Низамеев Руслан Рашидович (далее – должник, Низамеев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 Низамеев Руслан Рашидович (03.10.1984 г.р., уроженец пос. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, , СНИЛС №126-650-837-64, ИНН 242600075517, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8 А, кв. 148) признан банкротом, в отношении него открыта реализации имущества гражданина сроком до 30.11.2016. Финансовым управляющим утвержден Немков Николай Владимирович.

Определением от 06.12.2016 реализация имущества в отношении гражданина Низамеева Руслана Рашидовича завершена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-6551/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 дело передано на новое рассмотрение судье Ерохиной О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на 21.04.2017. Определениями от 27.04.2017, от 27.07.2017, от 19.01.2018, от 10.05.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлялся до 21.07.2017, до 21.01.2018, до 21.05.2018, до 21.08.2018. Определением судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 реализация имущества в отношении гражданина Низамеева Руслана Рашидовича (03.10.1984 г.р., уроженец пос. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края, СНИЛС №126-650-837-64, ИНН 242600075517) завершена. Правила об освобождении Низамеева Руслана Рашидовича от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Низамеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на то, что должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал, конкурсная масса сформирована полностью, заявитель не уклонялся от сотрудничества, необходимые сведения предоставлялись в начале процедуры, имущественное положение, место жительства, а так же какие - либо дополнительные сведения, наличие которых имело бы отношение к ходу процедуры реализации имущества, не изменялись. Указал, что транспортным средством не владеет, о его местонахождении не известно, связь с покупателями утеряна. Полагает, что указанные факты не могут быть оценены, как препятствие для проведения процедуры. Указал также, что адрес проживания не менялся, осмотр места жительства производился финансовым управляющим в начале процедуры, никаких препятствий в его проведении не чинилось, финансовому управляющему предоставлен доступ в помещение.

Общество «Технологии Роста» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что адрес проживания должника в ходе процедуры банкротства не установлен, ссылка должника на адрес регистрации по ул. Водопьянова, 8А, кв. 148, является недостоверной, поскольку должник по указанному адресу снят с регистрационного учета еще в 2015 году, должник никогда не проживал по указанному адресу. Полагает, что должник, указывая в апелляционной жалобе на то, что адрес проживания остается прежним, вводит в заблуждение, либо не уточняет какой именно адрес остается прежним. Общество указало, что конкурсная масса сформирована исключительно за счет имущества - долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, информация о которых располагается в открытом доступе на сайте налоговой службы РФ. Информация о наличии какого-либо имущества, в том числе долей в уставном капитале обществ, со стороны должника не предоставлялась. Должник на судебные заседания по признанию договора купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Action Sports недействительным также не являлся, поиск автомобиля не производил. В ходе процедуры банкротства, должник предоставил недостоверную информацию об адресе своего проживания; не присутствовал ни на одном судебном заседании, не принимал участия в процессе; не сотрудничал с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, более того, определить его место нахождения в рамках процедуры не удалось; должник не представил доказательств относительно состава принадлежащего ему имущества, а также скрыл информацию об имеющемся у него автомобиле Ssang Yong Action Sports. Полагает, что должник в ходе процедуры вел себя недобросовестно (не исполнял требований суда о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонялся от взаимодействия с судом и финансовым управляющим), в связи с чем, к должнику не должны применяться правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего Лукашевкого В.С. следует, что в ходе процедуры реализации имущества должник предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, необходимые сведения не предоставил; не осуществлял сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим, определить его место нахождения в рамках процедуры не представилось возможным; сокрыл информацию об имеющемся у него имуществе - автомобиле Ssang Yong Action Sports. В связи с чем, в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018 10:57:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии роста» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал. Согласен с определением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 31.07.2018 финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 31.07.2018 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника проведены следующие мероприятия:

- в целях установления имущественного положения должника - Низамеева Р.Р. направлены соответствующие запросы в государственные и муниципальные органы и организации. Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Action Sports. От органов ФНС поступили сведения об участии должника в 5 российских организациях;

- направлены запросы в адрес регистрирующих органов об имущественном положении юридических лиц, участником которых является должник. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного за вышеуказанными юридическими лицами имущества. Согласно представленным Федеральной налоговой службой бухгалтерским балансам, показатель совокупных активов трех юридических лиц равен - 0, два юридических лица обладают чистыми активами. Получены и проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц;

- составлена опись имущества должника, принято решение о включении имущества в конкурсную массу (долей в уставных капиталах 5 юридических лиц), оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Данное Положение утверждено определением от 17.01.2018;

- проведены мероприятия по установлению адреса пребывания должника – направлены запросы в органы МВД об адресе регистрации должника. Получены ответы о том, что должник снят с регистрационного учета. Адрес проживания должника не установлен;

- в Советском районном суде г. Красноярска финансовым управляющим поддержано заявление конкурсного кредитора об оспаривании договора купли-продажи от 11.08.2012 по зарегистрированному за должником автомобилю Ssang Yong Action Sports. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.17 по делу № 2-6483/2017 - М-16648/2016 договор купли-продажи 11.08.2012 признан недействительным;

- произведены мероприятия по розыску зарегистрированного за должником автомобиля Ssang Yong Action Sports. Направлено заявление на розыск в органы МВД РФ. В розыске отказано по причине отсутствия факта хищения имущества. Фактическое местонахождение автомобиля не установлено;

- проведены публичные торги по продаже имущества должника - долей в юридических лицах. Первые и повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. На торгах посредством публичного предложения реализовано имущество по лотам № 3 (доля в юридических лицах) на общую сумму 100 рублей. Победителям торгов направлено предложение заключить договоры купли-продажи. Торги по лотам за номерами 1, 2, 4, 5 не состоялись по причине отсутствия заявок. Победитель по лоту № 1 отказался от заключения договора купли-продажи имущества. Кредитор по текущим платежам (финансовый управляющий имуществом должника) от принятия нереализованного имущества должника в качестве отступного в счет погашениях своих требований отказался. Конкурсным кредиторам направлено предложение принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения их требований. От кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФНС России поступил ответ об отказе принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований. От иных кредиторов ответ в установленный срок не поступил, срок направления ответа истек;

- на расчетном счете должника установлено наличие денежных средств в общем размере 13 936 рублей 72 копеек. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. Требования кредиторов по текущим платежам погашены на сумму 13 945 рублей 72 копеек.

В настоящее время все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

При этом финансовым управляющим имуществом должника указано на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина:

- не установлен фактический адрес проживания должника;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-6551-7/2016 установлен факт сообщения суду и финансовому управляющему ложных сведений об адресе своего фактического проживания;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2017 по делу№ 2-6483/2017 - М-16648/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2012 принадлежащего должнику автомобиля Ssang Yong Action Sports, установлена мнимость сделки, совершенной во избежание взыскания на имущество должника

- должник не сообщил финансовому управляющему о составе своего имущества, в том числе о месте нахождения автомобиля.

На основании изложенного финансовый управляющий пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, не осуществлении сотрудничества с финансовым управляющим и наличии оснований для не освобождения должника от обязательств.

Возражения относительно завершения процедуры в материалы дела не поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 23.04.2018, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов не производилось. На расчетном счете должника установлено наличие денежных средств в общем размере 13 936 рублей 72 копейки. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно завершена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просил не применять правила об освобождении Низамеева Руслана Рашидовича от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий указывал на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должник – Низамеев Р.Р. с финансовым управляющим, судом не сотрудничал, действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, должник не представил финансовому управляющему имуществом должника сведений относительно состава принадлежащего ему имущества.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответы из контролирующих органов, которые поступили в адрес финансового управляющего, не содержат информации в том объеме, который может предоставить должник.

Государственные органы могут предоставить информацию только о зарегистрированных правах и информацию о переходе прав. При этом не весь широкий сегмент сделок, которые могут совершать физические лица, подлежат государственной регистрации (например, сделки по выдаче займов должником, сделки по отчуждению имущества, не подлежащего государственной регистрации и т.п.). Так же не все имущество физического лица подлежит государственной регистрации, соответственно, информацию по нему может предоставить только сам должник. Кроме того, не все юридические и физические лица исполняют надлежащим образом обязанность по передаче сведений в государственные органы, например, информации о размере заработной платы должника, и т.п.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела о банкротстве, суд неоднократно извещал должника о рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом, введении процедур, отложениях судебных заседаний по адресу должника, имеющемуся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Одновременно с принятием заявления к производству арбитражным судом в отделе адресно-справочной работы УФМС по Красноярского края запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства должника.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, введении реструктуризации, признании должника банкротом направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Названные копии определений должником не получены и возвращены органами связи в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из отчета финансового управляющего имущество должника следует, что им проведены мероприятия по установлению адреса пребывания должника – направлены запросы в органы МВД об адресе регистрации должника. Получены ответы о том, что должник снят с регистрационного учета. Адрес проживания должника в ходе процедуры банкротства не установлен.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением им надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей (в производстве которых находились материалы исполнительных производств в отношении должника), а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Низамеев Р.Р. с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы. Имущество финансовому управляющему должником не передано. О местонахождении имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего должнику в связи с признанием сделки недействительной, должник не сообщил.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу, которым установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю карточке учета транспортного средства на имя должника зарегистрирован автомобиль: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN КРАСА4АВ18Р032272, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010.

При исследовании же договора купли – продажи, предоставленного должником в подтверждение отчуждения принадлежащего ему транспортного средства установлено, что в данном договоре указанно иное транспортное средство, а именно: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN XU3COB16S7Z001231, паспорт транспортного средства 25УМ471691, выдан 10.10.2010.

Таким образом, предметом договора купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 является автомобиль отличный от автомобиля зарегистрированного на текущую дату на имя должника Низамеева Р.Р.

Кроме того, в представленном договоре купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 в преамбуле договора указаны данные паспорта покупателя, выданного ему Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 08.04.2015.

Данный факт свидетельствует о не реализации имущества должника – автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN КРАСА4АВ18Р032272, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010., а также о том, что должник умышленно составил недостоверный договор купли - продажи транспортного средства чтобы создать видимость отчуждения транспортного средства. В дальнейшем на основании судебного акта сделка по продаже имущества была признана недействительной.

В ходе процедуры банкротства должник место нахождения транспортного средства суду не сообщил, транспортное средство для реализации в конкурсную массу не передал.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей перед кредиторами зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая неисполнение требований суда о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса сформирована полностью, уклонения от сотрудничества не создавалось, все необходимые сведения предоставлены в начале процедуры, имущественное положение, место жительства, а так же иные сведения, наличие которых имело бы отношение к ходу процедуры реализации имущества не изменялись, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу № А33-6551/2016 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-6551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина