Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А11-13821/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13821/2022
г. Владимир
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу № А11-13821/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517 919 руб. 64 коп.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2022 № 34/ТО/43/13-73, диплом от 30.06.2020 № 16910,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 517 919 руб. 64 коп. долга за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 19.01.2022 № 33200001001800.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 30.01.2023 суд принял отказ ООО «ЭСВ» от иска о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 517 919 руб. 64 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО «ЭСВ» 13 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2023 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку вина ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременной оплате долга отсутствует, оно является подведомственным органом ФСИН России и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющее функции органа государственной власти.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2023 № исх-34/ТО/43/10-399 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии платежного поручения от 13.12.2022 № 283, акта приема-передачи электроэнергии от сентября 2022 года, счета от 12.08.2022 № 01000722028983, писем от 01.11.2022 № 34/ТО/43/15-9056, от 14.10.2022 № 34/ТО/43/15-8582, от 15.09.2022 № 34/ТО/43/15-7886, от 29.07.2022 № 34/ТО/43/15-6499.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Суд определил копии платежного поручения от 13.12.2022 № 283, акта приема-передачи электроэнергии от сентября 2022 года приобщить к материалам дела, поскольку они были представлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика снял ходатайство о приобщении копий остальных документов к материалам дела.

Документы подлежат возвращению ответчику, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, так как поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «ЭСВ» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.03.2023 № 1129/эВ-юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела ООО «ЭСВ» 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 517 919 руб. 64 коп. долга за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 19.01.2022 № 33200001001800.

По платежному поручению от 24.11.2022 № 25934 ООО «ЭСВ» уплатило государственную пошлину в сумме 13 358 руб.


Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял исковое заявление ООО «ЭСВ» к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 19.12.2022 поступило заявление об отказе от иска от 09.12.2022 № 5161/эсв-юр с указанием на добровольное удовлетворение его исковых требований платежным поручением от 13.12.2022 № 283.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является подведомственным органом ФСИН России и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющее функции органа государственной власти, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу № А11-13821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна