Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-25883/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16237/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лизингстроймаш» Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-25883/2016 о признании акционерного общества «Лизингстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, АО «Лизингстроймаш») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018.

В рамках дела о банкротстве № А07-25883/2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Авто-Инвест») о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО «Авто-Инвест» в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств со счетов АО «Транснефть – Урал» на счета ООО «Авто-Инвест», по распорядительному письму должника № 01-03/1593 от 11.11.2016, взыскании с ООО «Авто-Инвест» в пользу АО «Лизингстроймаш» денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановлении права (требования) ООО «Авто-Инвест» к АО «Лизингстроймаш» на сумму 500 000 руб.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО «Лизингстроймаш» ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. По мнению арбитражного управляющего ответчик знал о неплатежеспособности должника при принятии им исполнения. Спорный платеж неверно отнесен судом к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен со значительной просрочкой.

До начала судебного заседания ООО «Авто-Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Лизингстроймаш» издало распорядительное письмо от 11.11.2016 № 01-03/1593, согласно которому просило АО «Транснефть - Урал» произвести платеж в адрес ООО «Авто- Инвест» на сумму 500 000 руб. по договору № ЛП-130/16-ЛСМ от 17.02.2016 за АО «Лизингстроймаш».

По платежным поручениям № 20432 от 21.11.2016, № 20537 от 01.12.2016 АО «Транснефть-Урал» оплатило в адрес ООО «Авто-Инвест» денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата СМР по распорядительному письму № 01-03/1593 от 11.11.2016 по дог. ТУР -21-46-16-464/ТУР 21-46-16-464 от 17.02.2016, сч-ф 10008 от 25.10.2016».

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным платежа, установил, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие платежи совершались неоднократно в течение длительного времени, как в отношении настоящего ответчика, так и иных кредиторов. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным в отношении должника лицом, суду не представлены. Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда также отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку АО «Лизингстроймаш» произвело оспариваемые платежи в счет уменьшения собственной задолженности перед ООО «Авто-Инвест», то следует признать, что оспариваемые платежи произведены третьим лицом за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что погашение задолженности должника перед ООО «Авто-Инвест» осуществлено третьим лицом 21.11.2016 и 01.12.2016, одновременно и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2016), в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком получено встречное исполнение обязательств (ответчиком были оказаны услуги по перевозке габаритных и негабаритных грузов).

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более одного миллиарда рублей, в то время как спорный платеж произведен на сумму 500 000 руб., что не превышает 1 % стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом отмечено, что взаимоотношения сторон являлись длящимися.

Должник в процессе взаимоотношений с настоящим ответчиком оплачивал оказанные услуги по мере наличия соответствующих денежных средств, в том числе, с просрочкой платежа. При этом, платежи носили регулярный характер, на значительные суммы.

Суд первой инстанции установил, что производить оплату через третьих лиц, по распорядительным письмам, входило в обычную практику должника. Из материалов дела усматривается, что по распределительным письмам должника, в течение длительного периода времени, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, третьими лицами осуществлялись платежи за должника, как ответчику, так и другим кредиторам.

Данный факт объективно подтверждается, в том числе и тем, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспариваются платежи, осуществленные третьими лицами в отношении других кредиторов по исполнению обязательств должника, по распределительным письмам должника (более 20 сделок).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-27634/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «ТКС-Холдинг» к ФИО4 (бывшему руководителю должника) о взыскании убытков на общую сумму 5 803 079, 91 руб. судом отказано. При этом исковые требования ООО «ТКС-Холдинг» были основаны на необоснованных, недобросовестных и неразумных, по мнению истца, действиях бывшего генерального директора АО «Лизингстроймаш» ФИО4, выраженных в осуществление платежей в адрес контрагентов, через третьих лиц по распорядительным письмам, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, налогам и при наличии неисполненных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4822/2018 от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу А07-27634/2017 оставлено без изменения. Рассматривая исковые требования ООО «ТКС-Холдинг», суды согласились с доводами ответчика о том, что соответствующие погашения проводились в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью избежания иных, более высоких штрафов по гражданским договорам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, требование о применении реституции - применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно наличия преимущественного удовлетворения требований кредиторов, отсутствия обычной хозяйственной деятельности должника, наличие значительной просрочки по исполненному обязательству, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко