Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-131935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9898/2018

Дело № А40-131935/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦДУ-Подмосковье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-131935/2017, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в сумме 10 834,74 руб., причиненного застрахованному у истца транспортному средству – «KIA CEED», государственный регистрационный знак № В 911 ВВ 68RUS, застрахованному по договору страхования № АПС 067583 поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 07.07.2014г., произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № К749ТН68RUS, ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0684499683, без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации 10 834,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления ООО «ЦДУ-Подмосковье» о взыскании с ЗАО «МАКС» возмещении ущерба в сумме 10 834,74 руб. – отказано

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 07.07.2014г. в г. Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA CEED», государственный регистрационный знак № В 911 ВВ 68RUS, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 067583.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № K749TH68RUS, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС 0684499683.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 707,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 3171 от 26.08.2014.

С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 72 279,81 руб.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований).

Таким образом, истцом по данному делу выступает ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании, с учетом частичной оплатой суммы ущерба в порядке суброгации в размере 61 445,07 руб., в размере 10 834,74 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, из представленного в материалы дела договора цессии № 270317 от 27.03.2017 г. не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка.

Как следует из пункта 4.2 Договора, порядок оплаты цены договора включает:

-                     внесение единовременного выкупного платежа;

-                     оплату цеденту доли от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника.

Оплата единовременного выкупного платежа, указанного в приложении №3 к указанному договору, производится цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента, указанным в разделе 8 настоящего договора, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из условий договора цессии усматривается, что сторонами договора цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие произведение выплаты стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-131935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦДУ-Подмосковье» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.