Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-47980/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-47980/2021 24.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022. Полный текст решения изготовлен 24.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «К+» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.09.2021 № 001127 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене Постановления от 23.09.2021 №001127 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К+» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ в виде штраф в сумме 150 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.08.2021 №2540Л была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращений собственников на предмет правомерности начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 18/1 по ул. Восточно-Кругликовская, в г. Краснодар .

В ходе проверки было установлено, что для оплаты за жилищно- коммунальные услуги за период с мая 2015 по апрель 2020 года общество производило начисление платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД на основании протокола общего собрания собственников от 16.10.2015 №2/2015в сумме 19,27 руб./ кв.м.

С расчетного периода май 2020 размер платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД был уменьшен на 0,11 коп., в связи с изменением состава обслуживаемого оборудования в МКД и составил 19,16 руб./ кв.м.

Также установлено, что с июля 2021 ООО «К+» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД , который составил 27,41 руб./ кв.м.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № 18/1 по ул. Восточно- Кругликовская в г. Краснодаре на основании решения общего собрания и договора управления от 16.10.2021 осуществляет ООО»К+».

Однако, согласование размера платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД является обязательным требованием статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 .

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 2039.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановлениеот 23.09.2021 № 001127 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края» утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3).

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как установлено судом, указанная внеплановая документарная проверка в отношении ООО «К+» по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного дома №18/1 по ул. Восточно- Кругликовская, в г. Краснодаре, проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 02.08.2021 № 2540л с целью рассмотрения обращений - от 08.07.2021 вх № 75-1563543-П/2, вх № 75-16412-П/21 от 19.07.2021 .

В ходе проверки госжилинспекцией установлено, для оплаты за жилищно- коммунальные услуги за период с мая 2015 по апрель 2020 года общество производило начисление платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД на основании протокола общего собрания собственников от 16.10.2015 №2/2015в сумме 19,27 руб./ кв.м.

С расчетного периода май 2020 размер платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД был уменьшен на 0,11 коп., в связи с изменением состава обслуживаемого оборудования в МКД и составил 19,16 руб./ кв.м.

Также установлено, что с июля 2021 ООО «К+» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД , который составил 27,41 руб./ кв.м.

Однако, согласование размера платы за содержание и общий ремонт общего имущества в МКД является обязательным требованием статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 .

В ходе изучения госжилинспекцией представленных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 выявлено , что общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД.

Таким образом, госжилинспекция пришла к выводу, что изменение (увеличение) ООО «К+» в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд исходит из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что управляющей организацией в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по итогам которого установлено, что собственники уклонились от участия в нем и не обеспечили необходимый кворум для принятия решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают правомерность одностороннего применения размера платы за содержание и текущий ремонт, принятый органами местного самоуправления в случае отказа собственников его устанавливать.

Суд исходит из того, что ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Суд исходит из того, что с учётом положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального, системного, логического толкования положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не следует, что законодателем установлен предельный срок, в течение которого действует установленный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определенный на общем собрании собственников помещений; установлен лишь минимальный срок - не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «К+» в период с 6 октября 2020 по 9 марта 2021 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно- заочного голосования в МКД с целью утверждения размеры платы за содержание жилого помещения ( вопрос №6 повестки дня). Однако, решение об установлении размера платы собственниками жилья принято не было, результаты собрания оформлены протоколом от 09 марта 2021 №1/2021 . ООО «К+» обратилось в администрацию МО город Краснодар с письмом от 28.04.2021 №167/21-К об установлении на основании ст. 158 ЖК РФ платы за содержание жилого помещения для собственников МКД . Письмом от 18.07.2021 №9515/25 Департамент городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации МО город Краснодар сообщил , что размер платы , в том числе и для МКД установлен постановлением администрации МО город Краснодар от 19.02.2010 №908 ( в редакции от 08.06.2021 №2314. С 1 июля 2021 размер платы, по мнению заявителя, составил 27,41 руб./кв.м.

Однако, на внеочередном общем собрании МКД, оформленного протоколом от 09.03.2021 №1/2021 , решение по вопросу №6 повести дня об установлении тарифа на содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества в размере 26 руб. 98 коп. с 1 кв. мм отклонено.

С июля 2021 ООО «К+» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД , который составил 27,41 руб./ кв.м. Заявитель не представил в материалы дела такой протокол общего собрания собственников, на котором бы они приняли решение , что содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества составляет 27,41 руб. / кв.м.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Аналогичная позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 304-КГ-1509, от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 02.06.2017 № 306-КГ17-6867, от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, управляющие компании имеют возможность ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае наличия решения общего собрания об индексации размера платы и указания соответствующего условия в договоре управления многоквартирным домом. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленного размера платы за жилое помещение, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер такой платы.

Поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД принято не было (в материалы дела не представлено), ООО «К+» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Учитывая выявленные нарушения ООО «К+» госжилинспекцией законно и обоснованно выдано оспариваемое постановление №001127 от 23.09.2021.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 составлен в присутствие законного представителя общества по доверенности. Указанным протоколом назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 23.09.2021, и уведомленным надлежащим образом под роспись.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 23.09.2021 № 001127 вынесено в присутствие законного представителя общества по доверенности.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения или возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Так, в норме установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, в связи с допущенными нарушениями УК причинен имущественный ущерб собственникам жилых помещений в МКД , в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.



Судья П.А. Дунюшкин