Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А73-15982/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-848/2022
05 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682400, <...>)

о взыскании 1 370 787 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стаер» (далее – ответчик, ООО «Стаер») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 711 281 руб. 88 коп. долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2021 № 12516/3 за период с 04.05.2021 по 11.08.2021, 115 563 руб. 02 коп. пеней за период с 19.05.2021 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стаер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства..

Определением от 17.02.2022 Шестым арбитражным апелляционным судом указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 направлялась в адрес ответчика (л.д. 34, почтовый идентификатор 68092260338652).

Из сведений, указанных на сайте АО «Почта России», следует, что судебная корреспонденция по почтовому идентификатору 68092260338652 прибыла в место вручения 20.10.2021, тогда как 28.10.2021 имел место возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Конверт с отметкой «за истечением срока хранения» приобщен к материалам дела.

Доказательств уведомления ответчика о назначении дела к судебном разбирательству в судебном заседании 22.12.2021 в материалах дела не имеется.

При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что 23.12.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края практически одновременно были размещены следующие документы суда: резолютивная часть решения от 22.12.2021, а также определение от 16.11.2021 о назначении даты и времени судебного разбирательства на 22.12.2021 в 10:00 часов. Сведения о назначении даты и времени судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края только на следующий день, после рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из Картотеки арбитражных дел.

При этом, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном законом порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, 04.05.2021 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Стаер» (арендатор) заключен договор аренды № 12516/3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040502:9, имеющего местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Калинина и ул. Уральской, с целью строительства капитального объекта на срок с 04.05.2021 по 03.05.2028.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.05.2021, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 4.4.3. договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течении 5 дней с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, датой внесения первого платежа по договору является 18.05.2021.

В пункте 3.3. договора указано, что оплата арендной платы осуществляется ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период использования с 04.05.2021 по 11.08.2021, задолженность, которая согласно расчету составила 711 281 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в виде пени, размер которой составляет 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с 19.05.2021 по 01.12.2021, должнику начислены пени, сумма которых согласно расчету составила 115 563 руб. 02 коп.

Итого, общая задолженность по договору аренды земельного участка составила 826 844 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 № 10-16к/5135, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт нахождения у ответчика в пользовании земельного участка в период с 04.05.2021 по 11.08.2021 подтвержден материалами дела.

В тоже время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 04.05.2021 по 11.08.2021 в сумме 711 281 руб. 88 коп.

Расчет арендной платы произведен из ежегодного размера арендной платы, определенного по результату аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 4 027 025 руб. 63 коп. (пункт 3.1. договора аренды)

Возражений относительно, произведенного истцом расчета долга по арендной плате за период с 04.05.2021 по 11.08.2021, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом за указанный период не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 711 281 рублей 88 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признает его правильным в размере 115 563 руб. 02 коп., начисленных за период с 19.05.2021 по 01.12.2021.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по аренде подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований..

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-15982/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаер» в пользу Администрации города Комсомольска – на – Амуре основной долг в размере 711 281 руб. 88 коп., пени в размере 115 563 руб. 02 коп., всего – 826 844 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 537 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



И.В. Иноземцев