Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А68-9307/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № 68-9307/2018

                                                         20АП-6647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 –ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу № А68-9307-4/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Автоматика и компьютерные системы» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика и компьютерные системы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика и компьютерные системы» (далее также – должник).

07.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматика и компьютерные системы».

Определением суда от 13.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (далее – заявитель, ООО НПФ «Машгео») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АКС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО НПФ «Машгео» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А68-7842/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.07.2019 дело № А68-7842/2019 объединено с делом           № А68-9307/2018 с присвоением делу номера № А68-9307/2018.

Определением суда от 17.02.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «АКС» отказано; заявление ФНС России к ООО «АКС» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.03.2021 заявление ООО НПФ «Машгео» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.04.2021 заявление ООО НПФ «Машгео» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКС» признано обоснованным, в отношении ООО «АКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.07.2022 временным управляющим ООО «АКС» утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022, объявление № 76010075741.

Решением суда от 13.01.2023 ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023, объявление № 76010082541.

09.11.2023 конкурсный управляющий ООО «АКС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «АКС» денежных средств в размере 10 089 000 рублей в пользу ФИО1 с расчетного счета № <***>; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 10 089 000 рублей с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АКС», а также о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 7 216 833,15 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Автоматика и компьютерные системы» в пользу ФИО1 в общем размере 10 089 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 10 089 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 216 833,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил  отзыв   на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит суд отказать.

От конкурсного управляющего должника ФИО3  поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении исковых требований и о частичном отказе от заявленных требований.  Просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АКС» в пользу ФИО1 за период с 15.07.2016 по 10.10.2016 в размере 441 000 рублей; взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 171,96 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против отложения судебного заседания для рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего.

        В определении  суда от 29.01. 2025 лицам, участвующим в деле (в частности, кредиторам должника)  судом предложено представить правовую позицию по заявленному ходатайству конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение № 302-ЭС20-19914).

        В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, возражения от кредиторов должника  не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что   период с 29.01.2015 по 10.10.2016 с расчетного счета ООО «АКС» № 40702810314450005961, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ИП ФИО1 были совершены платежи в сумме 10 089 000 рублей на основании  платежных документов. В назначении платежа указано -   заемные средства по договору БПЗ № 04/02-2015 от 25.02.2015.

Основанием для перечисления 10 089 000 рублей в пользу ИП ФИО1 послужило заключение многочисленных договоров беспроцентных займов. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 10 089 000 рублей осуществлено в отсутствие встречного равноценного представления, а также, что указанные перечисления совершены с целью причинения имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должника ФИО3  поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении исковых требований и о частичном отказе от заявленных требований.  Просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АКС» в пользу ФИО1 за период с 15.07.2016 по 10.10.2016 в размере 441 000 рублей; взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 171,96 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц,  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем,  в указанной части обжалуемое определение  подлежит отмене, а производство по заявлению в данной части  - прекращению.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований,  рассмотрению  подлежит  заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АКС» в пользу ФИО1 за период с 15.07.2016 по 10.10.2016 в размере 441 000 рублей; и взыскания  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 171,96 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «АКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.08.2018, оспариваемые платежи совершены за период с 15.07.2016 по 10.10.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме

Сумма кредита по кредитному договору от 06.03.2013 <***> составила 35 000 000 рублей; срок кредита - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 15% годовых.

Кредитный договор от 06.03.2013             <***> обеспечен договором

поручительства № 210-00212/п02 от 06.03.2013, заключенным между банком и ООО «АКС».

Согласно условиям договора поручительства № 210-00212/п02 от 06.03.2013 ответственность ООО «АКС» является солидарной, распространяется на всю сумму задолженности, срок поручительства - до 06.03.2024.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, презюмируется, что ООО «АКС» в лице директора ФИО5 и ФИО1 осознавали, что в случае невыполнения требований по кредитному договору ФИО1, исполнять требования придется ООО «АКС» в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 в реестр требований ООО «АКС» включено требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 32 626 698,59 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд области пришёл к выводу, что  на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась учредителем ООО «АКС».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 являются супругами и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве такие лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Таким образом, ФИО1, являясь учредителем ООО «АКС» и супругой директора ООО «АКС», не могла не знать об экономическом состоянии должника, следовательно, осуществляя денежные переводы в размере 10 089 000 рублей, осознавала негативные последствия для ООО «АКС», а также для его кредиторов.

Вред кредиторам был причинен тем, что денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 без наличия к тому оснований, а также безвозмездно, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу,  что оспариваемые платежи, совершенные между заинтересованными лицами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах спорная сделка признана  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО «АКС»  взысканы денежные средства в размере 10           089      000 рублей, исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления.

Также, конкурсный управляющий ООО «АКС» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 216 833,15 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельствах, не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

          Между тем, судом области не учтено  следующее.

       Действительно, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период  подозрительности, безвозмездно  пользу аффилированного с должником лица.

Как указывалось ранее, 06.03.2013 между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме

Сумма кредита по кредитному договору от 06.03.2013 <***> составила 35 000 000 рублей; срок кредита - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 15% годовых.

Кредитный договор от 06.03.2013             <***> обеспечен договором

поручительства № 210-00212/п02 от 06.03.2013, заключенным между банком и ООО «АКС».

Согласно условиям договора поручительства № 210-00212/п02 от 06.03.2013 ответственность ООО «АКС» является солидарной, распространяется на всю сумму задолженности, срок поручительства - до 06.03.2024.

Таким образом, презюмируется, что ООО «АКС» в лице директора ФИО5 и ФИО1 осознавали, что в случае невыполнения требований по кредитному договору ФИО1, исполнять требования придется ООО «АКС» в солидарном порядке.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление причинения в результате ее совершения вреда правам кредиторов, то есть факта уменьшения имущественной массы должника или увеличения кредиторской нагрузки на последнего.

       Согласно  выписке по  расчетным   счетам  ФИО1,  заемные денежные средства,  полученные от должника,  впоследствии перечислялась на счет  ПАО Банк «ФК Открытие» в  счет  погашения взятых кредитных обязательств.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 перестала   исполнять обязательства по кредиту перед  Банком  с октября 2016 (10.10.2016 года ответчиком был совершен последний платёж по кредиту). 

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 в реестр требований ООО «АКС» включено требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 32 626 698,59 рублей.

           Как следует  из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:   

      ПАО Банк «ФК Открытие» (последняя оплата  10.10.2016),

 ФНС России в размере261 272,41 руб. (задолженность образовалась  в 2017 году, т.е. отсутствовала на момент совершения оспариваемых платежей),  

        ООО НПФ «Машего»  в размере 30 4580639,92 руб. ( задолженность образовалась на основании Решения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу №А68-4992/2017,  в связи с обнаружением  скрытых недостатков  товара  и  их оспариванием в судебном порядке.).

         Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, единственным кредитором должника являлся Банк (по договору  поручительства), исполнение обязательств перед которым осуществилось за счет оспариваемых платежей.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками не был причинён вред кредитору должника (Банку), так как оспариваемые платежи фактически пошли  на погашение задолженности  по кредитному договору перед этим же Банком.

   В связи  с чем, размер кредиторской  задолженности, установленной  в реестр требований кредиторов должника значительно меньше (благодаря оспариваемым платежам),  чем мог бы быть в случае не перечисления   оспариваемых денежных средств.

         В материалах дела не имеется  доказательств наличия у сторон сделки цели причинить убытки кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемые платежи   не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, а наоборот, на погашение обязательств  перед Банком, при отсутствии иных кредиторов, заявленные требования не подлежали удовлетворению.      

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, отсутствуют  основания  для взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ФИО1  при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 10 000 руб.   подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО «АКС» ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере           9 648 000 рублей, неустойки в размере 7 078 661,09 рублей.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу                                № А68-9307/2018 в данной части отменить, производство по заявлению в данной части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу № А68-9307/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АКС» ФИО3 об оспаривании сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова