Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А57-27787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27787/2022
04 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Саратовского филиала ООО «Газпром энерго», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, п. Дубки,

третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество "Научный работник", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов, Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023, ФИО5, представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу истца, в размере 2 916 265,58 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37581 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2023 по 28.07.2023 до 11 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания затрат на аварийно-восстановительный ремонт трансформатора Т-2 в размере 2 896 044 руб. 26 коп., затрат на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 10.07.2020, 11.07.2020 в размере 15 361 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика затраты на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 09.07.2020 в размере 4 859 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании убытков в размере 2 896 044,26 руб., принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 2 896 044,26 руб., подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, ООО «Газпром энерго» по договору аренды от 21.12.2015 №01/1600-Д-120/16 с ПАО «Газпром» эксплуатирует объект «Подстанция 110/6 кВ на промплощадке Елшанского СПХГ» инв. № 139811, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное.

09.07.2020 работниками ООО «Крона» бурильной установкой были повреждены два кабеля 6 кВ, отходящие от ячеек №8 и №18 ЗРУ 6 кВ ПС 110 кВ «Водозабор газовиков». По словам сотрудников ООО «Крона», работы проводились во исполнение земляных работ по договору от 15 мая 2020 №12, заключенному ООО «Крона» (Подрядчик) с Дачным некоммерческим товариществом «Научный работник» (Заказчик).

На территории «Подстанции 110/6 кВ на промплощадке Елшанского СПХГ» инв. № 139811, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

В нарушение действующего законодательства ООО «Крона» произвела земляные работы без согласования с эксплуатирующей организацией, без наряда допуска в охранной зоне ЛЭП, находящейся под напряжением.

В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки от 09.07.2020, работники ООО «Газпром энерго» и исполнительный директор ООО «Волжские водоводы» своими подписями удостоверили, что «... по результатам осмотра были выявлены повреждения на КЛ 6 кВ от яч. №3, 10, 8, 18... Характер повреждений: механическое воздействие бурильной установки...». В адрес ООО «Крона» и Дачного некоммерческого товарищества «Научный работник» Акт осмотра (обследования) электроустановки от 09.07.2020 направлялся письмом от 21.07.2020 №61-61-07/1663 и были запрошены пояснения по факту повреждения имущества Истца. Ответа на письмо вышеуказанные организации не направляли.

По мнению истца, неправомерные действия сотрудников ООО «Крона» явились причиной, спровоцировавшей выход из строя 10.07.2020 трансформатора Т-2 ПС 110/6 кВ «Водозабор газовиков». В соответствии с дефектной ведомостью №29-СрФ-1/20 АВР-2020-ПС от 15.09.2020 при осмотре выявлены следующие дефекты:

- повреждение вывода обмотки высоковольтного ввода 110 кВ ф. А;

- следы электродугового короткого замыкания на баке трансформатора;

- трещины, разрушение изоляции проводов отводов и т.д.

Для восстановления работоспособности трансформатора Т-2 Истцом были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 25.12.2018 №00-18-01/548/18-3:

- №17 от 22.09.2020 на сумму 719 082,19 руб. (демонтаж силового трансформатора);

- №22 от 03.11.2020 на сумму 2 176 962,07 руб. (ремонт силового трансформатора, стоимость МТР в текущих ценах с учетом доставки).

Затраты ООО «Газпром энерго» на аварийно-восстановительный ремонт трансформатора Т-2 составили 2 896 044,26 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату сверхурочной работы производственного персонала в сумме 20 221,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт повреждения кабелей истца именно ответчиком материалами дела не подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению причин повреждения кабелей истца является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 30.05.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли выход трансформатора из строя следствием повреждения двух кабелей 6 кВ, отходящих от ячеек №7 и №18 6 кВ ПС 110 «Водозабор газовиков» 09.07.2020?

2) Могло ли повреждение КЛ 6 кВ привести к выходу из строя трансформатора 110 кВ, учитывая присутствие релейной защиты ЗРУ*6 кВ на ПС110/6 кВ «Водозабор газовиков»?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №241 от 28.06.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: выход трансформатора из строя не является следствием повреждения двух кабелей 6 кВ, отходящих от ячеек №7 и №18 6 кВ ПС 110 «Водозабор газовиков» 09.07.2020 г.

Вывод по второму вопросу: повреждение КЛ 6 кВ, учитывая присутствие релейной защиты ЗРУ 6 кВ на ПС 110/6кВ «Водозабор газовиков», не могло привести к выходу из строя трансформатора 110 кВ.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 241 от 28.06.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что вина ответчика в повреждении оборудования отсутствует.

Истец, с учетом выводов эксперта, отказался от исковых требований в части взыскания затрат на аварийно-восстановительный ремонт трансформатора Т-2 в размере 2 896 044 руб. 26 коп., затрат на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 10.07.2020, 11.07.2020 в размере 15 361 руб. 74 коп. и просил взыскать с ответчика затраты на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 09.07.2020 в размере 4 859 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании затрат на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 09.07.2020 в размере 4 859 руб. 58 коп. истец ссылается на то, что в связи с отказом ООО «Газпром энерго» от взыскания затрат на аварийно-восстановительный ремонт трансформатора Т-2, были пересчитаны затраты на оплату сверхурочной работы производственного персонала по восстановлению электроснабжения 09.07.2020 после повреждения двух кабелей 6 кВ, отходящих от ячеек №8 и №18 ЗРУ 6 кВ ПС 110 кВ «Водозабор газовиков» работниками ООО «Крона» при проведении земляных работ.

Затраты на оплату сверхурочной работы производственного персонала по восстановлению электроснабжения 09.07.2020 составили 4 859,58 руб., что подтверждается справкой от 19.07.2023 №61-09/30.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Газпром энерго» является электросетевой организацией, в штате которой имеются специалисты в области энергоснабжения. Кроме того, имеется оперативно-дежурный персонал (производственный), в обязанности которого входит выезд на объект при аварийных ситуациях. Оперативно-дежурный персонал согласно штатному расписанию работает круглосуточно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не понес каких-либо дополнительных затрат на восстановление электроснабжения.

Более того, в материалы дела представлен оперативный журнал истца, в котором отражены сведения о времени и лицах, проводивших ремонтные работы. При этом, указанным оперативным журналом опровергается факт присутствия на месте устранения последствий повреждения кабелей ФИО7.

Кроме того, истец не доказал, что направление работников для устранения повреждений осуществлялось по заявке ответчика.

С учетом изложенного, вина ответчика в повреждении трансформатора, принадлежащего истцу, повлекшая причинение убытков, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в неисправности оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате устранения повреждений в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании затрат на оплату сверхурочной работы производственного персонала за 09.07.2020 в размере 4 859 руб. 58 коп. - отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счета №341 от 28.06.2023 составила 49 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №8919 от 10.03.2023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 49 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 37 581 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №43612 от 17.10.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 4 859 руб. 58 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А57-27787/2022 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании убытков в размере 2 896 044,26 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Саратовского филиала ООО «Газпром энерго», г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 285 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №43612 от 17.10.2022 года. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина