Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-222089/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53330/2018

Дело № А40-222089/17
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СмартИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-222089/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "АЛМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СмартИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 0309.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СмартИнжиниринг" о взыскании пени в размере 860 278, 82 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 172 055, 76 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 22.09.2016 № Д-АДн9/2016-15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 9, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки внесения арендной платы, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями (оплата данных счетов осуществлена с нарушением согласованных договором аренды сроков), в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 860 278, 82 руб. по пункту 6.22 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 10, 333 ГК РФ не принял во внимание, что размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по оплате; направлен не на обеспечение интересов истца и погашение убытков/расходов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а на получение им необоснованной экономической выгоды, что является злоупотреблением со стороны истца; истец не доказал причинение ему убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не обосновал соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.22 договора стороны предусмотрели, что если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, до дня ее платежа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки 0,5 % несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства по внесению арендных платежей с учетом выявленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в связи с чем обоснованной в данном случае является неустойка с учетом ее уменьшения до суммы 172 055, 76 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (арендодателем) необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-222089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева