Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9612/2025-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-43645/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2025 года

по делу № А60-43645/2025,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 202 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 202 (далее – ответчик, ЖСК № 202) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 215 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

08.10.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, настаивая на образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате двойного разнесения однократно уплаченных средств на одни и те же периоды, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2627/2022 от 20.04.2022 с ЖСК № 202 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 50615-ВоТГК от 01.04.2015 в сумме 1 278 786 руб. 05 коп. за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23252/2024 от 25.06.2024 с ЖСК № 202 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 50615-ВоТГК от 01.04.2015 в сумме 2 207 961 руб. 11 коп. за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г.

В рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 50615-ВоТГК от 01.04.2015 ЖСК № 202 произвело оплату задолженности на основании платежного поручения № 31 от 25.03.2021 на сумму 69 000 руб. с назначением платежа «№ 50615-ВоТГК. Оплата за теплоэнергию».

В рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 50615-ВоТГК от 01.04.2015 ЖСК № 202 произвело оплату задолженности на основании платежного поручения № 40 от 14.04.2020 на сумму 168 000 руб. с назначением платежа «№ 50615-ВоТГК. Оплата за теплоэнергию».

Данные платежные поручения, как указывает ПАО «Т Плюс», учтены в периодах сентябрь 2023 г. и август 2021 г., в расчете задолженности по делам № А60-2627/2022, № А60-23252/2024.

Согласно изложенной в иске позиции, ПАО «Т Плюс» платежными поручениями дважды учтена задолженность в спорных периодах по ранее рассмотренным делам № А60-2627/2022, № А60-23252/2024, вследствие чего у ЖСК № 202 возникло неосновательного обогащение в сумме 73 215 руб. 97 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что при формировании расчета исковых требований по указанным делам ПАО «Т Плюс» имело возможность установить факт двойного учета спорных платежных поручений, однако, соответствующих пояснений ПАО «Т Плюс» в рамках указанных дел не приводило, что может свидетельствовать и о неразнесении вопреки утверждениям истца оплаты за указанные периоды, в связи с чем квалифицировал действия истца как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход действующего законодательства и в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводов позиция ПАО «Т Плюс» по настоящему делу сводится к тому, что при рассмотрении дел № А60-2627/2022, № А60-23252/2024 в расчетах задолженности им указано на двойной учет платежных поручений ответчика в периодах август 2021 г. и сентябрь 2023 г.

Исследовав указанные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в каждом из перечисленных периодов истцом учитывались платежные поручения № 31 от 25.03.2021 и № 40 от 14.04.2020, а именно в графе расчета «август 2021 г.» указаны оба перечисленных платежных поручения, и в графе «сентябрь 2023 г.» также указаны оба платежных поручения.

Возражений относительно исковых требований и расчета неосновательного обогащения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, факт двойного учета спорных платежных поручений при расчетах сторон является доказанным.

При этом, суд установил, что оплата ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения по перечисленным платежным поручениям была произведена без указания в назначении платежа периода оплаты, в связи с чем истец, самостоятельно определив периоды задолженности, а также размер частичного или полного погашения просроченной или текущей задолженности, на основании статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел разноску поступивших сумм в счет оплаты ранее образовавшегося долга по делам № А60-2627/2022,

№ А60-23252/2024.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, распределяя поступившие на свой расчетный счет денежные средства, истец изначально располагал информацией о задолженности за те периоды (август 2021 и сентябрь 2023 года), в счет которых изначально разнес поступившие платежи, а предъявляя исковые требования в рамках дел № А60-2627/2022,

№ А60-23252/2024, ПАО «Т Плюс» не могло не знать о произошедшем двойном учете платежных поручений, имело возможность выявить данное обстоятельство в ходе рассмотрения перечисленных дел и скорректировать исковые требования. Однако соответствующих процессуальных действий при рассмотрении вышеуказанных дел ПАО «Т Плюс» не предприняло.

Кроме того, по общему правилу презюмируется добросовестность участников процесса при реализации своих процессуальных прав, в связи с чем суды при рассмотрении данных дел исходили из того, что ПАО «Т Плюс» расценивает свои расчеты задолженности в качестве правильных и документально обоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий неверного формирования заявленных требований, в частности, неправильного расчета задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно констатировал, что при рассмотрении настоящего дела ПАО «Т Плюс» просит осуществить взыскание с ответчика денежных средств за уже просуженные ранее периоды, тем самым истец фактически преследует цель преодолеть вступившие в законную силу судебные акты в обход действующего законодательства, а именно, исправить ошибки, допущенные при расчете задолженностей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-43645/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина