Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А73-22168/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-830/2020
26 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»

на решение от 13.01.2020

по делу № А73-22168/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании акта проверки, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – ООО «УК «Ургал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене акта проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063, предписания от 07.10.2019 № П2019-06-1063 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-22168/2019.

Решением от 13.01.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «УК «Ургал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- действующим законодательством не установлен конкретный перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче от одного лица, ранее управляющего многоквартирным домом, другому лицу, получившему право на управление таким домом;

- перечень документов, указанный обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») в акте приема-передачи от 29.04.2019, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по восстановлению указанных документов;

- полагает, что оспариваемое предписание от 07.10.2019 № П2019-06-1063 в части возложения обязанности на общество по передаче технической документации на многоквартирный дом № 6 по ул. Киевской в п. Новый Ургал (далее – МКД № 6) является незаконным, так как общество свои обязанности по передаче технической документации на МКД № 6 ООО «СтройТехСервис» выполнило, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на МКД № 6 от 23.10.2019.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 18.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением заместителя начальника главного управления от 06.09.2019 № 4191-р в отношении ООО «УК «Ургал» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Нарушения, установленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063.

07.10.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки ООО «УК «Ургал» выдано предписание № П2019-06-1063, согласно которого общество обязано в срок до 07.11.2019 устранить выявленное грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи технической документации на МКД № 4 и МКД № 6 и иных связанных с управлением указанными домами документов управляющей организации ООО «СтройТехСервис».

Проверкой установлено, что Предписание от 07.10.2019 № П2019-06-1063 не исполнено, техническая документация не передана.

Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование жалобы ООО «УК «Ургал» указывает, что перечень документов, указанный ООО «СтройТехСервис» в акте приема-передачи от 29.04.2019, действующим законодательством не предусмотрен, а так же об отсутствии у общества обязанности по восстановлению технической документации на МКД № 4.

Как следует из уведомления адресованного директору ООО «УК «Ургал» и полученного обществом 06.03.2019, 06.03.2019 на общем собрании собственников помещений в МКД № 4 по ул. Ростовской принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД и выборе управляющей организации ООО «СтройТехСервис», в уведомлении указано на необходимость передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением многоквартирным домом.

Те же обстоятельства следуют из уведомления адресованного директору ООО «УК «Ургал» и полученного обществом 04.04.2019, что 20.03.2019 на общем собрании собственников помещений в МКД № 6 по ул. Киевская принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД и выборе управляющей организации ООО «СтройТехСервис», в уведомлении указано на необходимость передать техническую документацию и иные документы связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому предписанию от 07.10.2019 № П2019-06-1063 общество обязано в срок до 07.11.2019 устранить выявленное грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи технической документации на МКД № 4 и МКД № 6 и иных связанных с управлением указанными домами документов управляющей организации ООО «СтройТехСервис».

В акте проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063 и оспариваемом предписании отражено, что:

1) в акте приема-передачи документации на МКД № 4 от 29.04.2019 указаны документы, не переданные обществом ООО «СтройТехСервис», перечень которых соответствует перечню документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491);

2) акт приема-передачи документации на МКД № 6 в управление к проверке не представлен.

Кроме того из акта приема-передачи документации на МКД № 4 от 29.04.2019, подписанного ООО «УК «Ургал» (передающая сторона) и ООО «СтройТехСервис» (принимающая сторона), следует, что ООО «УК «Ургал» не передало ООО «СтройТехСервис» следующие документы:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены (подпункт «а(1) пункта 24 Правил № 491);

- документы технического учета жилищного фонда; акты о приемке результатов работ, сметы работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества (подпункт «а», «б» пункта 24 Правил № 491);

- журнал осмотра (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491);

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (подпункт «г» пункта 24 Правил № 491);

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка (подпункт «а» пункта 26 Правил № 491);

- выписку и Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт «б» пункта 26 Правил № 491);

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (подпунктом «в» пункта 26 Правил № 491);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении (подпункт «г» пункта 26 Правил № 491).

Таким образом, зафиксированный в акте приема-передачи документации на МКД № 4 от 29.04.2019, подписанном ООО «УК «Ургал» и ООО «СтройТехСервис», перечень технической и иной документации на МКД № 4, которую общество обязано передать, соответствует требованиям пунктов 24, 26 Правил № 491, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что перечень документов, указанный в акте приема-передачи от 29.04.2019, действующим законодательством не предусмотрен, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества об отсутствии у него обязанности по восстановлению технической документации на МКД № 4, указанной ООО «СтройТехСервис» в акте приема-передачи от 29.04.2019, в ввиду следующего.

Порядок передачи технический документации на многоквартирный дом и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 Правил № 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Пунктом 23 Правил № 416 установлено, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность ООО «УК «Ургал» по передаче ООО «СтройТехСервис» технической и иной документации на МКД № 4 возникла с момента получения уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД № 4 решении о смене управляющей организации.

Кроме того, в течение 3-х месяцев с момента получения указанного уведомления общество обязано было принять меры к восстановлению отсутствующих у него документов, входящих в состав технической и иной документации на МКД № 4, и передать такие документы ООО «СтройТехСервис».

Как следует из акта проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063, предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление о смене управляющей организации в МКД № 4 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 4 получены Обществом 06.03.2019. Следовательно, принять меры к восстановлению отсутствующих у него документов необходимо было до 07.06.2019.

Между тем, актом проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063 установлено, что обществом в управление не представлены документы, подтверждающие принятие мер по восстановлению технической и иной документации на МКД № 4, а также акт приема-передачи таких документов.

Таким образом, общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 21 Правил № 416 и не приняло меры к восстановлению и передаче технической документации на МКД № 4.

Действительно, на момент выдачи предписания от 07.10.2019 № П2019-06-1063 результаты общего собрания собственников помещений в МКД № 4, на котором принято решение об избрании ООО «СтройТехСервис» в качестве управляющей организации, оспаривались в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных к тому оснований.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по гражданскому делу № 2-209/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3. о признании незаконным результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4 в части решения собственников об отказе от управления данным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ургал» и о выборе новой управляющей организации ООО «СтройТехСервис», оформленных протоколом от 06.03.2019. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 № 33-8197/2019 данное решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания от 07.10.2019 № П2019-06-1063 решение общего собрания собственников помещений в МКД № 4 о смене управляющей организации, оформленное протоколом от 06.03.2019, незаконным не признано.

Отклоняется довод заявителя, согласно которому оспариваемое предписание от 07.10.2019 № П2019-06-1063 в части возложения на него обязанности по передаче технической документации на МКД № 6 является незаконным, так как ООО «УК «Ургал» свои обязанности по передаче технической документации на МКД № 6 выполнило, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на МКД № 6 от 23.10.2019.

В акте проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063 отражено, что председателем совета МКД № 6 в адрес общества 04.04.2019 направлено уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД № 6 решении о смене прежней управляющей организации на новую управляющую организацию (ООО «СтройТехСервис»). Уведомление получено обществом 04.04.2019.

ООО «СтройТехСервис» в адрес ООО «УК «Ургал» направлено письмо от 03.07.2019 № 136 с просьбой о восстановлении и передаче документации на МКД № 6, ключей от чердаков, подвалов, подсобных помещений и домофонов. На данное письмо обществом дан ответ от 18.09.2019 № 268 о том, что в связи с болезнью специалиста документы подготовлены в сентябре 2019 года.

Между тем, как указано в акте проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063, акт приема-передачи документации на МКД № 6 в управление не представлен.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ такой срок составляет 3 рабочих дня со дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку на момент составления акта проверки от 07.10.2019 № П2019-06-1063 и выдачи оспариваемого предписания общество не представило документы, подтверждающие факт передачи обществом ООО «СтройТехСервис» технической документации на МКД № 6, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении установленного порядка передачи технической документации на МКД № 6 вновь избранной управляющей организации.

Как верно установлено судом, грубых нарушений, влекущих в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, Управлением при проведении внеплановой документарной проверки общества допущено не было.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 07.10.2019 № П2019-06-1063 Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.01.2020 по делу № А73-22168/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец