Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-69930/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40868/2017

Дело № А40-69930/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евротек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г.

по делу № А40-69930/17

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Евротек»

к ответчикам 1)Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО3; 2) ФИО6 отдел судебных приставов г.Москвы третье лицо: ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017г. №77028/17/64516,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 03.07.2017, ФИО5 по дов. от 03.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее - ООО «Евротек», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО3 (далее также - СПИ ФИО3), Алтуфьевскому отделу судебных приставов г. Москвы (далее также - ФИО6 ОССП) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017г. № 77028/17/64516.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Евротек» отказано.

ООО «Евротек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, СПИ ФИО3, ФИО6 ОССП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 года по делу № А56-53449/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Евротек» в пользу ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» было взыскано 94 150 Евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств и 57 136 рублей в возмещения расходов на уплату госпошлины.

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» получило исполнительные лист ФС №011738426 от 24.12.2016 года по указанному делу и предъявило его ко взысканию. На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 года №77028/17/64516 (далее по тексту - Постановление №77028/17/64516 от 10.03.2017 года) в отношении должника - ООО «Евротек».

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Совершение незаконных действий – это совершение действий в нарушение положений, норм и требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава отсутствовали.

Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановлений и совершении процессуальных действий судебный пристав руководствуется положениями Закона об исполнительном производстве, который не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства как не истечение срока на добровольное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требования Заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел прав возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что по указанному в постановлении адресу, а именно: <...> ООО «Евротек» никогда не находилось, филиалов (представительств) не имеет, имущество указанному адресу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

Действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по проверке достоверности данных, указанных исполнительных документах, до момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, устанавливать местонахождение должника или его имущества, и в зависимости от этого принимать решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, учитывая тот факт, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес нахождения должника указан, как: <...> и оснований не доверять указанной информант отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также местонахождения ее имущества.

Предъявляя исполнительный документ к исполнению, взыскатель, помимо прочего, указал адрес местонахождения имущество должника, а именно: <...>, который также относится к юрисдикции Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, приобщив при этом к заявлению копии договора от 17 марта 2016 г. №03/03/ЭА и акта приема-передачи товаров на ответственное хранение, в соответствии с которым у ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» по указанному адресу, на ответственном хранении находится имуществе, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Евротек», а именно: с установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+, диодный лазер (Diod Las.г 450 hm, 300 мВт, пишущая линза IV (Write mode IV), пишущая линза III (Wrire mode II).

В дальнейшем, местонахождение имущества должника по указанному адресу установлено судебным приставом-исполнителем, данное обстоятельство зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2017 года, а также в акте проверки сохранности арестованного имущества от 14.04.2017 г.

В соответствии с части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение имущества должника ООО «Евротек» по адресу <...>, т.е. на территории, на котором распространяются его полномочия, что подтверждает правомерность возбуждения исполнительного производства в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве и является основанием для продолжения исполнительного производства, тогда как материалами исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Евротек» не получало, не знало и не могло своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактические обстоятельствам дела.

Так, копия обжалуемого постановление направлена по адресу местонахождения должника, а именно: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корн. 1, лит Д 16 марта 2017 года и прибыло в место вручения 23 марта 2017 года. Однако, по причине истечения срока хранения, 24 апреля 2017 года выслано обратно в адрес отправителя. Более того, вся последующая корреспонденция судебного пристава-исполнителя, направляемая по указанному адресу, также возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адрес; указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статти 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, попытка вручения копии постановления от 10.03.2017г. произведена по адресу ООО «Евротек» указанному в ЕГРЮЛ (<...>, лит. Д).

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Евротек» не представлено.

В данном случае фактическое не получение ООО «Евротек» копии обжалуемого постановления, направленного по адресу его местонахождение, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, не устраняет правовых последствий требований, установленных указанным постановлением. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства считается полученной должником в установленном законом порядке.

Как указывается в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросам возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений прав Заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017г. № 77028/17/64516 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-69930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.