Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-69930/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69930/17-120-528
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Евротек»

ответчик: 1) Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1; 2) Алтуфьевский отдел судебных приставов г.Москвы

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 г. № 77028/17/64516

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчиков: ФИО1 дов. б/н от 11.02.2017 г.

от третьего лица: ФИО2 дов. № 26 от 23.05.2017г., ФИО3 дов. № 05 от 09.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евротек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1; Алтуфьевскому отделу судебных приставов г.Москвы о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 г. № 77028/17/64516.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим права общества.

Ответчики представили письменный отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 года по делу № А56-53449/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Евротек» в пользу ООО «ЭНЕРГО АВАНГАРД» было взыскано 94 150 Евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств и 57 136 рублей в возмещения расходов на уплату госпошлины.

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» получило исполнительные лист ФС №011738426 от 24.12.2016 года по указанному делу и предъявило его ко взысканию. На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 года №77028/17/64516 (далее по тексту - Постановление №77028/17/64516 от 10.03.2017 года) в отношении должника - ООО «Евротек».

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушают законные права ООО «Евротек», заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Совершение незаконных действий – это совершение действий в нарушение положений, норм и требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали.

Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановлений и совершении процессуальных действий судебный пристав руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства как не истечение срока на добровольное исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел прав возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что по указанному, в постановлении адресу, а именно: <...> ООО «Евротек» никогда не находилось, филиалов (представительств) не имеет, имущество указанному адресу отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу п. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

Действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по проверке достоверности данных, указанных исполнительных документах, до момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, устанавливать местонахождение должника или его имущества, и в зависимости от этого принимать решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, учитывая тот факт, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес нахождения должника указан, как: <...> и оснований не доверять указанной информант отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место -совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также местонахождения ее имущества.

Предъявляя исполнительный документ к исполнению, взыскатель, помимо прочего, указал адрес местонахождения имущество должника, а именно: <...>, который также относится к юрисдикции Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, приобщив при этом к заявлению копии договора от 17 марта 2016 г. №03/03/ЭА и акта приема-передачи товаров на ответственное хранение, в соответствии с которым у ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» по указанному адресу, на ответственном хранении находится имуществе, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Евротек», а именно: с установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+, диодный лазер (Diod Las.г 450 hm, 300 мВт, пишущая линза IV (Write mode IV), пишущая линза III (Wrire mode II).

В дальнейшем, местонахождение имущества должника по указанному адрес установлено судебным приставом-исполнителем, о чем зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2017 года, а также в акте проверки сохранности арестованного имущества от 14.04.2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

-продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

-оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение имущества должника ООО «Евротек» по адресу <...>, т.е. на территории, на котором распространяются его полномочия, что подтверждает правомерность возбуждено исполнительного производства в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве является основанием для продолжения исполнительного производства, тогда как, материалами исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо имущества на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Евротек» не получало, не знало и не могло своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактические обстоятельствам дела.

Так, копия обжалуемого постановление направлена по адресу местонахождения должника, а именно: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корн. 1, лит Д 16 марта 2017 года и прибыло в место вручения 23 марта 2017 года.

Однако, по причине истечения срока хранения, 24 апреля 2017 года выслано обратно в адрес отправителя. Более того, вся последующая корреспонденция судебного пристава-исполнителя, направляемая по указанному адресу, также возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адрес; указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, попытка вручения копии постановления от 10.03.2017 произведена по адресу ООО «Евротек» указанному в ЕГРЮЛ (<...>, лит. Д).

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Евротек» не представлено.

В данном случае фактическое не получение ООО «Евротек» копии обжалуемого постановления, направленного по адресу его местонахождение, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, не устраняет правовых последствий требований, установленных указанным постановлением. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства считается полученной должником в установленном законом порядке.

Как указывается в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросам возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона э исполнительном производстве).

Кроме того, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта уполномоченного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, т.к. заявитель аргументировано не подтвердил наличие обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Евротек» о признании недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 г. № 77028/17/64516 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова