Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А07-14257/2016

468/2023-152598(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-14614/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года
Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А0714257/2016 о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от

11.11.2023 сроком на 1 год);

ФИО7 - ФИО4 (паспорт, доверенность от

10.11.2023 года сроком 2 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис».

Определением от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 20.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение дела о банкротстве должника не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, поскольку заявитель и контролирующие должника лица, являющиеся сторонами в обособленном споре, правоспособность не утратили. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано задолго до прекращения производства по делу о банкротстве. Также, апеллянт отмечает, что согласно действующему законодательству конкурсные кредиторы могут обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023 в административном порядке.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис».

Заявление поступило в суд 03.03.2021, принято к производству суда определением от 04.03.2021, одновременно вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2023, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в частности, определением от 06.09.2023 судебное разбирательство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отложено в связи с болезнью судьи на 20.09.2023.

В рамках названного спора уполномоченный орган активно выражал позицию, представлял отзыв (т.5, л.д. 50-63), поддерживал заявление, обеспечивал явку представителей (в частности, в том числе в судебное заседание 20.07.2023, уже после прекращения производства по делу о банкротстве).

Определением от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, субсидиарный ответчик обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Ходатайство представлено в суд в день судебного заседания 20.09.2023 передано суду непосредственно в судебном заседании (информация о нем не отражена в Картотеке арбитражных дел), в эту же дату вынесен обжалуемый судебный акт. В судебном заседании 20.09.2023 присутствовал представитель ФИО7 (подавший ходатайство о прекращении производства), иных лиц не участвовало.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве прекращено, в связи с чем, прекращены все ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют основания для продолжения рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению более чем за 2 года до прекращения дела о банкротстве.

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве.

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению такого заявления по существу, с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В данном случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время (с 04.03.2021, момент принятия к производству заявления, поступившего 03.03.2021; то есть к моменту принятия обжалуемого судебного акта от 20.09.2023 свыше 2,5 лет). По делу собраны доказательства, обособленный спор, поступивший в суд апелляционной инстанции, сформирован в 5 томах.

Ходатайство о прекращении производства по обособленному спору представлено в суд первой инстанции непосредственно в день судебного заседания, в Картотеке арбитражных дел соответствующее ходатайство не отражено, мер к выяснению мнения иных лиц по соответствующему ходатайству судом первой инстанции не принято, судебное разбирательство не откладывалось (перерыв в заседании не объявлялся). Таким образом, заинтересованные лица были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Уполномоченный орган как кредитор сохраняет материально-правовой интерес к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, а общество «Стройсервис» продолжает оставаться должником перед ним. Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, объема собранных по делу доказательств (5 томов), влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, необходимость подачи уполномоченным органом новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее

заявление.

Доводы субсидиарных ответчиков ФИО7 и ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утрата заявителем по требованию в обособленном споре статуса конкурсного управляющего должника в связи с прекращением производства по делу не препятствует рассмотрению обособленного спора с учетом возможности разрешения вопроса с заменой заявителя на кредиторов (вступлением в процесс созаявителей, статья 46 АПК РФ; учитывая характер спора – иск, заявленный в защиту группы лиц). Данная возможность судом первой инстанции предоставлена не была, учитывая, что прекращение производства по обособленному спору осуществлено в день подачи соответствующего ходатайства.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-14257/2016 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова