Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А35-2695/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2695/2025
г. Воронеж
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2025 по делу № А35-2695/2025

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО3, ФИО2) Жанна Ивановна (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.04.2025 данное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 10.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102002:131, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102002:131, расположенный по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и пояснения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на

дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102002:131, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

Семья должника является многодетной. Решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1140 11.10.2019 должнику и членам ее семьи был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 305048, <...>, кадастровый номер 46:29:102002:131, категория земель земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадь - 1000 кв. м. в собственность бесплатно, как многодетной семье, которая имеет проживающих совместно трех и более детей. Должнику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли вышеуказанного земельного участка. В этой связи, согласно позиции ФИО1, включение данного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так, согласно статье 446 указанного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в

настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» от 23.01.2024 № 63 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, об исключении доли в праве собственности на который заявлено должником, был предоставлен 11.10.2019 решением комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1140 в собственность бесплатно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как многодетной

семье. В связи с чем, спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В то же время, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником- банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд отметил, что действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в

части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с этим оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 244, пункта 2 статьи 246 ГК РФ, судом обращено внимание на то, что, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого определен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В связи с изложенным, суд не усмотрел нарушения прав должника и лиц, являющихся сособственниками спорного земельного участка, включением спорного объекта в конкурсную массу и его последующей реализацией на торгах.

Арбитражный суд Курской области также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что реализация 1/5 доли земельного участка, принадлежащей должнику, не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, продажа данного имущества экономически нецелесообразна.

Как отметил суд, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализацию которого должник считает нецелесообразной. В то же время, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, являющееся целью процедуры реализации имущества гражданина, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы в отсутствие на то весомых причин.

В данном случае судом первой инстанции и материалами дела установлено, что спорный земельный участок расположен в Центральном округе г. Курска, что делает его ликвидным и привлекательным для потенциальных покупателей. Стоимость схожих земельных участков в аналогичном районе варьируется от 710 000 руб. и более. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 813 342 руб. 31 коп. В этой связи суд посчитал, что имеется реальный экономический смысл в реализации заявленной к исключению из конкурсной массы доли с целью обеспечения возможности погашения за счет ее стоимости долгов ФИО1 перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация принадлежащей ФИО1 1/5 доли земельного участка не обеспечит погашения ее задолженности перед кредиторами, о нецелесообразности продажи данного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на поименованный выше земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102002:131, расположенный по адресу: <...>, является единственным недвижимым имуществом ФИО1, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация принадлежащей ФИО1 1/5 доли земельного участка может в будущем помешать возможности возведения на нем жилого помещения для проживания всей семьи, о том, что включение данного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация могут привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, несостоятельны, имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 были представлены пояснения о том, что на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, хоз.

постройки, отсутствуют коммуникации и насаждения (л.д.7), при том что данный участок был предоставлен еще в 2019 году.

ФИО1 на предложение апелляционного суда представить пояснения наличия иных недвижимых объектов недвижимости у должника, в том числе единственного жилья для должника и членов семьи (с его техническими характеристиками), каким образом планируется использование спорного земельного участка (со ссылкой на соответствующие доказательства) (определение от 30.09.2025), пояснила, что не имеет в собственности иных объектов недвижимости. С 14.10.2006 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 305040 <...>, – дом ее бывшего супруга. По данному адресу, являющемуся также адресом регистрации ее детей, ФИО1 проживает совместно с детьми. При этом доказательств принадлежности данного объекта недвижимости ее бывшему мужу, в дело не представлено, представлено лишь копия свидетельства о расторжении брака с ФИО9 еще в 2012 году. В отношении спорного участка ФИО1 дала пояснения, что его использование возможно в будущем для возведения на нем жилого помещения для проживания всех членов семьи должника и ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая изложенное из представленных в дело документов и пояснений не усматривается оснований полагать, что в настоящее время на спорном земельном участке находится единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое бы распространялся исполнительский иммунитет, либо проводятся какие-то работы по его возведению. В этой связи, спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, не выполняет свою функцию по обеспечению многодетной семьи жилым помещением и фактически не используется должником для проживания.

Таким образом, в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия у спорного имущества признаков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Как указывалось выше, институт банкротства физических лиц выступает правовой основой для применения экстраординарного способа освобождения должника от обязательств перед кредиторами, включая заявленные и незаявленные требования в рамках процедуры. Добросовестный должник, признанный банкротом, должен претерпеть неблагоприятные последствия, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного объема имущества и имущественных прав. Целью данной передачи является погашение (частичное или полное) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены надлежащим образом. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов

его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, земельный участок не обременен объектами недвижимого имущества; из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилом помещении; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения земельного участка в собственность, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не исключает возможности его реализации в ходе процедуры банкротства должника с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом непринятия мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличия у должника иного пригодного для проживания объекта недвижимости. Обратный подход противоречит целям и задачам процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, инициируя собственное банкротство, должна осознавать правовые последствия введения процедур, направленных на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, а также на защиту интересов кредиторов с целью достижения баланса этих интересов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2025 по делу № А35-2695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Е.А. Безбородов