Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-260594/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46440/2023

Дело № А40-260594/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРСЕНАЛВАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

по делу № А40-260594/22

по иску ООО «НЕОТОН»

к ООО «АРСЕНАЛВАЙН»,

третье лицо: ООО «КРИАСТР»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕОТОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРСЕНАЛВАЙН» о взыскании неотработанного аванса в размере 219 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 935 руб., а так же с 22.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 ООО «АРСЕНАЛВАЙН» (Поставщик) и ООО «КРИАСТР» (Покупатель) заключили Договор поставки №Ц2158.

ООО «КРИАСТР» вело свою деятельность в качестве розничного магазина продуктов питания и сопутствующих товаров.

Согласно договору поставки Поставщик по заказу Покупателя поставляет товар, а Покупатель принимает его и оплачивает.

27.03.2020 ООО «КРИАСТР» перечислило на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛВАЙН» платежным поручением №3125 сумму в размере 219 000 руб. с указанием в строке «наименование платежа» «Предоплата за алкоголь по Договору Ц2185 от 25.03.2020».

Впоследствии между сторонами договор исполнялся, Поставщик поставлял товар, а Покупатель его оплачивал.

Всего было поставлено товара на сумму 1 151 142,39 руб.

Всего было возвращено товаров на сумму 119 501 руб.

Всего было оплачено товаров на сумму 1 250 641,39 руб.

Таким образом, сумма переплаты за товар составила 219 000 руб.

По внутренней договоренности с 06.11.2020 за ООО «КРИАСТР» оплату за поставленный товар производило ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ», что подтверждают наименование платежа в платежных поручениях от ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ» в которых указано, что оплата по договору поставки №Ц2158 от 25.03.2020 (Договор заключенный между ООО «КРИАСТР» и Ответчиком), а так же указаны конкретные УПД по которым товар поставлялся ООО «КРИАСТР».

Ответчик оплату от ООО «ЭКОПРОМСИСТЕМ» принимал как оплату за ООО «КРИАСТР» по Договору поставки №Ц2158 от 25.03.2020, возражений от Ответчика не поступало.

ООО «КРИАСТР» прекратило вести хозяйственную деятельность в качестве розничного магазина продуктов питания и сопутствующих товаров и прекратило исполнять договор и закупать товары у Поставщика.

Последняя поставка была осуществлена 23.06.2022.

17.10.2022 ООО «КРИАСТР» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 219 000 руб. 21.10.2022 претензия ответчиком была получена, ответа на претензию получено не было.

Истец предъявляет исковые требования на основании договора уступки права требования №7/200КН от 14.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из совокупности изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.03.2020 №Ц2185 в размере 219 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом баланса состязательности сторон в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для поиска оригиналов УПЦ №32011 от 18.11.2021, №18811 21 от 19.11.2021, №60011 21 от 12.11.2021, предъявленных им в копиях в качестве основных доказательств, так как истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком УПД, однако, по существу данное заявление судом проверено не было, суд не осуществил проверку заявления о фальсификации иными способами.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить оригиналы указанных документов, однако ответчиком определение не исполнено, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, судом предоставлялось достаточно времени для предоставления документов, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст.158 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца в связи с чем, суд сделал обоснованный и законный вывод в отсутствие заключения судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации документов.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт поставки покупателю товара ответчиком, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-260594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.