Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-229816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46020/2024

Дело № А40-229816/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-79194/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОУ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года в отношении ООО «Гоу» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГОУ». Временным управляющим должника ООО «ГОУ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года в отношении ООО «ГОУ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу №А40-229816/23 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель по делу о несостоятельности высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года в отношении ООО «ГОУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным же судебным актом суд обязал руководителя не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Впоследствии управляющий указывал на неисполнение судебного акта, в связи с чем просил присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходив из того, что материалами дела не подтверждено, что в отношении ФИО1 был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании ответчика передать конкретные документы временному управляющему. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не может быть взыскана.

Апеллянт указывает на неправомерность выводов суда, ссылается на предъявление одновременно с заявлением о взыскании неустойки требования о принудительном исполнении судебного акта.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из мер ответственности может быть взыскание судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно отметил, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай не исполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу №305-ЭС17-17260, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года по делу №306-ЭС15-13046.

В резолютивной части определения от 17 ноября 2023 года суд указал на необходимость руководителю должника передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определение о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкретное имущество и документы не выносилось. Между тем, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать имущество и документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, какое конкретно имущество не передано, управляющий не пояснил, оснований полагать, что документы находятся у ФИО1, не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства должны быть установлены в ходе судебного разбирательства по обращению управляющего в суд с требованием о передаче документов.

Настоящее заявление о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением общей обязанности, установленной определением о введении процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент условий для взыскания судебной неустойки не имеется.

Следует отметить следующее.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу №А40-229816/23 ООО "ГОУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, временный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве директор в установленный срок не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника в виде заверенных копий.

По смыслу указанных норм копии документов должника необходимы временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

Временным управляющим копии документов истребуются в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника.

Истребование копий документов должника по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях введения в отношении должника конкурсного производства не приведет в настоящее время к достижению целей наблюдения и проведения финансового анализа.

Следует отметить, что порядок передачи документации должника и материальных ценностей в конкурсном производстве урегулирован пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника, а не их копии.

Таким образом, после открытия процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должны были быть переданы оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительные документы, печати, штампы, а также имеющиеся материальные ценности, в связи с чем, истребование у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника в виде заверенных копий после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду введения иной процедуры и утверждения судом конкурсного управляющего, предполагается судом апелляционной инстанции нецелесообразным, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в случае не передачи директором (бывшим руководителем) должника документации в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом довод об одновременном обращении о принудительном исполнении подлежит отклонению, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора. Между тем, из материалов дела усматривается, что данное заявление рассмотрено судом и на основании чего выдан исполнительный лист 06 февраля 2024 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу №А40-79194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова