Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А22-3539/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-3539/2019

13.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2021 по делу № А22-3539/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «Кристаллстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 в отношении ООО «Кристаллстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес 358005, <...>) - ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» номер 610300490865 от 16.07.2020, стр. 194.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2021 ООО «Кристаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61030514295 от 30.01.2021г.

Конкурсный управляющий ООО «Кристаллстрой» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от 13 марта 2017, заключенный между ООО «Кристаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2021 по делу № А22-3539/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2021, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Судебный акт вынесен без учета рыночной стоимости имущества, которая определена в отчете № 14/19-04-21 от 19.04.2021. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности ответчика на совершение сделки по приобретению недвижимости по заявленной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РК поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители лица участвующие в судебном заседании изложили свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2021 ООО «Кристаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61030514295 от 30.01.2021г.

В ходе процедуры конкурсного производства несостоятельности (банкротства) должника, конкурсным управляющим установлено, что 13.03.2017 между ООО «Кристаллстрой» и гр. ФИО2 (далее - покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения (площадь 95,8 кв. м., кадастровый номер 08:14:030609:722) в многоквартирном жилом доме (далее - договор), расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора объект реализован по цене 2 333 750 руб. (в соответствии с п.п. 2.2. оплата произведена до подписания договора) и передана покупателю в соответствии с п. 3.1. договора.

Оплата ФИО2 в адрес ООО "КристаллСтрой" денежных средств в сумме 2 333 750 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №979 от 26.01.2016 и приходным кассовым ордером от 13.03.2017.

Государственная регистрация сделки и права собственности за покупателем осуществлена 23.03.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2020 № 08-00-4001/5001/2020-1203.

По мнению управляющего, цена сделки является заниженной, оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещений от 13.03.2017, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (13.03.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.09.2019, в связи с этим может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

В подтверждение довода конкурсного управляющего о заведомо заниженной цене помещения представлен отчет №14/19-04-21 от 19.04.2021 оценщика ФИО6, который определил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 марта 2017 в размере 3 223 618 руб.

Суд первой инстанции не принял представленный конкурсным управляющим отчет в виду следующего. В письме о проведении оценочных работ от 05.04.2021 года за исх.№ 17 оценщику ФИО6 конкурсный управляющий ООО «Кристаллстрой» ФИО5 просил провести оценку помещения, при этом, указывая на то, что не располагает информацией ни о состоянии помещения, ни о проведенных внутренних отделочных работах. В приложении к данному письму указана лишь выписка из ЕГРН и копия договора купли-продажи от 13.03.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет составлен без учета требований Федерального закона от 03.07.2016 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно абзаца 3 статьи 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки", в котором определено, что отчет об оценке объекта должен содержать точное описание объекта оценки.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что отчет №14/19-04-21 от 19.04.2021 оценщика ФИО6 не содержит объективных и достаточных данных для проведения оценки стоимости помещения. Следовательно, данный отчет правомерно не был принят судом во внимание, как не основанный на законе.

Согласно отчету № 01-153/2021 от 10.08.2021 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 95,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составленному оценщиком ФИО7 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", г.Москва; ИНН <***>, г. Элиста, жилая группа "Бумба", Д.38) рыночная стоимость помещения как объекта недвижимости по состоянию на дату продажи помещения, а именно (13.03.2017) составляла: 1 520 350,00 руб.

Рыночная стоимость помещения по состоянию на дату продажи определена оценщиком сравнительным подходом с исследованием целого ряда источников. При этом в ходе проведения оценки оценщиком найдены и представлены в отчете об оценке копии широко издаваемой в городе Элисте газеты «Реклама Элиста», (выпуски от 08.03.2017 и от 22.03.2017), на которых изображена публичная реклама строительной компании Кристалл Строй о продаже коммерческих помещений в доме по адресу: <...> Д.266А по цене от 15 000 руб. за квадратный метр.

Между тем стоимость помещения, которое приобрела по договору купли-продажи ФИО2, составила 2 333 750 руб., то есть 24 361 руб. за квадратный метр.

Таким образом, ФИО2 предоставила встречное финансовое исполнение в адрес ООО «КристаллСтрой» по договору купли-продажи нежилого помещения практически в два раза больше, чем требовалось в соответствии с публичным предложением должника, и заплатила за указанное помещение цену больше как минимум на 1 437 000 руб., чем просил продавец помещения путем публичного размещения цены продажи в средствах массовой информации.

На основании выше изложенного, апелляционный суд полагает, что в результате сделки не причинен какой-либо имущественный вред кредиторам, а помещение было приобретено ФИО2 по цене, намного превышающей рыночную стоимость помещения на дату совершения сделки.

Также в обоснование заведомо заниженной цены помещения конкурсный управляющий ссылался на сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области в Республике Калмыкия (исх.№ МК-33/08/1007-ДР от 14.04.2021 года), согласно которым средняя цена за 1 кв.м общей площади на первичном рынке по Республике Калмыкия на 1 квартал 2017 года составляла - 29 778, 09 руб.

Как верно указанно судом первой инстанции, указанные сведения Астраханьстат не могут применяться при определении стоимости недвижимого имущества, поскольку данные сведения представлены в отношении средней цены 1 квадратного метра исключительно жилых помещений.

Таким образом, информация Астраханьстат не может служить индикатором соразмерности стоимости нежилого помещения, а ссылка конкурсного управляющего ООО «Кристаллстрой» ФИО5 в обоснование указанных доводов является несостоятельной.

При разрешении спора и оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта) не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной оценке, представленной управляющим (менее чем на 30%) безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика сделан по формальным критериям соотнесения фактической стоимости по договору с ценой, установленной отчетом №14/19-04-21 от 19.04.2021, без исследования и оценки совокупности доказательств и доводов ответчика, в связи с чем, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав отчет №14/19-04-21 от 19.04.2021, установил, что эксперт применил сравнительный подход при определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений. В качестве аналогов взяты помещения с отделкой и ремонтом. Между тем спорные помещения приобретались ответчиком в отсутствии ремонтных работ в нежилых помещениях. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость спорного имущества, определенная в отчете №14/19-04-21 от 19.04.2021, не является рыночной, поскольку эксперт оценивал аналогичные помещения с ремонтом и отделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При оценке вопроса о том знал ли покупатель недвижимости о наличии явного ущерба кредиторам судом правомерно принято во внимание, что ответчик не является заинтересованным лицом должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Факт оплаты ФИО2 в адрес ООО "КристаллСтрой" денежных средств в сумме 2 333 750 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 979 от 26.01.2016 и приходным кассовым ордером от 13.03.2017.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность квитанций к приходному кассовому № 979 от 26.01.2016 и приходным кассовым ордером от 13.03.2017.

При отсутствии доказательств взаимозависимости должника и ответчика, а также в отсутствии согласованности их действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не опровержения факта оплаты покупателем стоимости спорных нежилых помещений со стороны управляющего, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выводы апелляционного суда согласуются со следующего.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал критерии, по которым оценивал сделку по признаку неравноценности встречного предоставления. Суд указал основания, по которым не принял отчет №14/19-04-21 от 19.04.2021 как надлежащее доказательство рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд оценил доказательства по спору с учетом отсутствия доказательств взаимозависимости ответчика и должника и согласованности их действий на причинение вреда кредиторам, а также документально подтвержденного факта оплаты ответчиком цены по договору.

Доводы жалобы о том, что в бухгалтерском учете должника сделка не отражена, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (т.д. 1, ст. 36) имелись поступления денежных средств должнику в размере 8 000 000 руб., что не опровергает внесение денежных средств ФИО2 за покупку нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2021 по делу № А22-3539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило