Постановление от 6 июля 2019 г. по делу № А53-2373/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2373/2019
город Ростов-на-Дону
06 июля 2019 года
15АП-8385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 апреля 2019 года по делу № А53-2373/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (далее – ООО «Николаевский рынок», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 17.07.2018 в размере640 296 руб. 64 коп., начисленной на сумму безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-24054/2016 с ООО «Николаевский рынок» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 1 905 619 руб. 49 коп. задолженности, представляющей собой стоимость безучетного потребления электроэнергии. Указанная задолженность была оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 18.03.2016 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Николаевский рынок» в пользуООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 640 296 руб. 64 коп. неустойки, 15 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость безучетного потребления электроэнергии взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-24054/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, факт поставки электроэнергии в спорный период и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд признал методологически и арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции по мотиву того, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2018, факт безучетного потребления электроэнергии выявлен 26.01.2016, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 17.07.2018, истец срок исковой давности не пропустил.

ООО «Николаевский рынок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период ноябрь-декабрь 2015 года и в соответствующей части в иске ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи искового заявления (29.01.2019) истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ноябрь-декабрь 2015 года, с учетом нормативного требования о внесении платежей за электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку факт безучетного потребления был выявлен 26.01.2016, акты приема-передачи электрической энергии и счет на оплату электроэнергии были направлены 29.02.2016, однако, ответчик в срок до 18.03.2016 стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплатил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении части исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Николаевский рынок» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 2866, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-24054/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, с ООО «Николаевский рынок» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 1 905 619 руб. 49 коп. задолженности в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Судами установлено, что 26.01.2016 работники сетевой организации провели проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <...>, принадлежащихООО «Николаевский рынок», и выявили факт безучетного потребления электрической энергии (при снятии кожуха установлено, что имеется провод, расположенный на рубильнике, который присоединен до прибора учета). По итогам проверки составлен акт, подписанный представителем ООО «Николаевский рынок» (энергетиком ФИО4) без возражений и пояснений. Период безучетного потребления электроэнергии определен с 28.10.2015 по 12.02.2016.

В рамках дела № А53-24054/2016 установлено, что на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.02.2016 ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» составило и выставило ООО «Николаевский рынок» акты приема-передачи электрической энергии от 29.02.2016 и счет на оплату № 2901/12072/01 от 29.02.2016.

Ввиду несвоевременной оплаты указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10357-29/001-2018 от 26.09.2018. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подтверждены преюдициально установленными в рамках дела № А53-24054/2016 обстоятельствами, а также материалами настоящего дела, а именно договором энергоснабжения № 2866 от 01.01.2013, актом приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии, предъявленная к оплате 29.02.2016 в сумме 1 905 619 руб. 49 коп., была оплачена ответчиком несвоевременно, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 17.07.2018 в сумме 640 296 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, признал его арифметически и методологически верным, соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 640 296 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлениеПленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой. Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривает правильность арифметического расчета неустойки, не выразил возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ответчиком в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы заявлено о том, что на момент подачи искового заявления (29.01.2019) истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, образовавшегося за период с ноября по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016№ 309-ЭС16-9411.

Принимая во внимание то, что с иском по настоящему делу истец обратился 29.01.2018, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии выявлен истцом 26.01.2016 (лицо узнало о нарушении своего права), с учетом предусмотренного пунктом 6.1.1 договора срока оплаты поставленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 17.07.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неправильно понимание нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок начисление и внесение платы за безучётное потребление электрической энергии.

В силу норм действующего законодательства период начисление платы за безучётное потребление электрической энергии всегда носит ретроспективный характер, однако обязанность по внесению такой платы не может наступить ранее даты выявления самого факта безучётного энергопотребления. Из материалов настоящего дела следует, что акта о безучетном потреблении электроэнергии был оставлен 12.02.2016. Таким образом, обязанность ответчика по внесению стоимости безучётно потребленной электрической энергии возникла именно 12.02.2016, а не в соответствующие даты месяцев, вошедшие в период начисления безучётного энергопотребления, как на это необоснованно указывает ответчик. Иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 17.07.2018 был предъявлен истцом 29.01.2019, т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года по делу № А53-2373/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина