Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А45-5278/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-5278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Крот» (№ 07АП-705/2025) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5278/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СК Крот» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 2 907 255 рублей 14 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МУП «Горводоканал», 2) ООО «Производственная фирма «ВИС», 3) ГКУ «Мост», 4) ООО «Мостовое бюро», 5) ООО «Атом», 6) ООО «Резерв», 7) АО «Институт «Стройпроект», 8) ООО «Сибирская концессионная компания», 9) МБУ города Новосибирска «Геофонд»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.03.2024, диплом; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ООО «Экспострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Крот» (далее - ООО «СК Крот») о взыскании убытков в сумме 2 907 255,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», ООО «Производственная фирма «ВИС», ГКУ «Мост», ООО «Мостовое бюро», ООО «Атом», ООО «Резерв», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Сибирская концессионная компания», МБУ города Новосибирска «Геофонд».

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Крот» в пользу ООО «Экспострой» взысканы убытки в размере 2 422 712,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Крот», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Экспострой» не заявляло о каких-либо недостатках, в том числе, при приемке выполненных работ. Привлечение новых подрядчиков в период действия договора свидетельствует о том, что риск наступления негативных последствий заказчик принял на себя. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не раскрыло обстоятельства событий повреждения водопровода. Истцом нарушены требования рабочей документации, что является причиной убытков.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Экспострой» (заказчик) и ООО «СК Крот» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №03/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по бурошнековому бурению на объекте: Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.

Подрядчик должен был осуществить выполнение работ надлежащим образом с соблюдением строительных правил и норм (пункт 2.2.1 договора строительного подряда), а также в соответствии с рабочей документацией шифр- 5-802-2 НКОГ «Сети бытовой канализации. ФИО6», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

При производстве работ по бурошнековому бурению на строительном объекте (фактически работы представляли собой осуществление прокола под асфальтированной дорогой (улица Широкая)) ООО «СК Крот» были допущены отклонения от рабочей документации шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО6», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

Согласно пункту 7.4 СП 129 13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» отклонения от оси защитных футляров переходов от проектного положения для самотечных безнапорных трубопроводов не должно превышать: - 0.6% длины футляра, при условии обеспечения проектного уклона - по вертикали; -1 % длины футляра – по горизонтали.

Вместе с тем отклонение составило вниз 39,5 сантиметра, что превышает допустимое отклонение, допустимое отклонение составляет от 36 метров = 21,6 см. Стальной футляр (которым осуществлялся прокол) вышел (с противоположной стороны дороги (точка К4)) существенно ниже (на 35,5 сантиметра) проектной отметки. Отклонение зафиксировано и подтверждено при геодезическом контроле 04.07.2023 ООО «Мостовое бюро», выполняющее строительный контроль от ГКУ «Мост».

В результате был причинён вред имуществу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - поврежден трубопровод холодного водоснабжения Д315, находящийся на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Истец понес затраты на устранение причин аварии в размере 2 907 255,14 руб., а именно: - на переустройство сети водопровода в данном месте (устранение повреждения с изменением схемы прокладки); на выполнения утепления участка трубопровода, так как при выносе часть трубопровода попала в зону промерзания; на замену опор на роликовые скользящие опоры (опоры разной высоты для выравнивания рабочей трубы канализации в проектную отметку); на земляные работы по разработке котлована для устранения повреждения водопровода; на комплекс работ по внесению изменений в утвержденную рабочую документацию.

17.11.2023 истцом была направлена претензия (исх. №124/ЭПС) с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика.

23.11.2023 ответчик направил ответ на претензию, в котором пояснил, что свою вину в случившемся не признает, компенсировать убытки отказывается, что и послужило поводом обращения истца в настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с рабочей документации шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО6», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

Исковые требования ООО «Экспострой» мотивированы тем, что на листе 4 рабочей документации отмечен водопровод, который и был поврежден, а также высотные отметки, не выше которых ответчик должен был проложить футляр. При продавливании захватки 6, то есть последнего участка, футляр должен был пройти над действующим водопроводом Д 315 мм. (отметка 98,76), но произошло отклонение, больше допустимого, по вертикали футляра в земле. Стальной футляр вышел с противоположной стороны дороги (К4) существенно ниже (на 35,5 см.) проектной отметки, что является нарушением п. 7.4. СП 13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», согласно которому допустимое отклонение возможно до 21,6 см. Данные обстоятельства зафиксированы геодезической съемкой ООО «Мостовое бюро», выполняющее строительный контроль от ГКУ «Мост».

ООО «СК Крот», возражая против удовлетворения иска, указало, что добросовестно выполняло договорные обязательства, в то время как ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчиком, а именно ООО «Экспострой» не выполнило взятые на себя обязательства по переключению канализационного коллектора, который был на пути у стального футляра, котлован в котором производились работы был затоплен канализационными стоками. Вследствие этого основание котлована и проложенного отрезка трубы д=920 мм было промочено, что повлияло на его несущую способность. Как результат, при дальнейшей прокладке футляра появилась просадка всей конструкции (направляющего швеллера и забитой трубы) от проектного положения. Ответчик поясняет, что в его обязанности не входило выполнение шурфления (открыть действующие сети в зоне прохода) и вести наблюдение за прохождением продавливаемым футляром над этими сетями. ООО «СК Крот» не располагало сведениями о наличии коммуникаций в зоне производства работ, в том числе, принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений МУП «Горводоканал» следует факт повреждения полиэтиленовой трубы Д 315 и восстановление ООО «Экспострой» поврежденного участка водопровода.

АО «Институт «Стройпроект» в пояснениях указало, что полиэтиленовый водопровод Д 315 был отображён на инженерно-топографическом плане, полученный из МБУ «Геофонд», в связи с чем требовалось проведение шурфовки для определения фактического планово-высотного положения сети. Сеть водопровода Д 315 являлась планируемой к возведению. Фактически данная сеть водопровода была переустроена в рамках строительства объекта в 2021 году в соответствии с комплектом рабочей документации 5-802-2-НВ02, т.е. стала существующей инженерной сетью.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик располагал всем объемом рабочей документацией, где были указаны соответствующие отметки выхода футляра, а также наличие полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения д=315 мм.

ООО «СК Крот» не установило факт соблюдения им высотных отметок в сложившихся условиях, тем самым не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при производстве вышеуказанных работ.

В связи с чем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами спора подписан без замечаний, претензий по качеству работы, выполненной ответчиком, от ООО «Экспострой» не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что в правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не были заявлены, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

В настоящем случае размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата выполненных ответчиком работ, как того требует пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков более экономичными способами, с применением меньших объемов материалов или уменьшения их стоимости без утраты необходимого качества результата работ, ответчиком при рассмотрении спора не представлены.

Вместе с тем, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС не влечет возникновения расходов в части данных сумм и, следовательно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции исключены из суммы убытков истца суммы подлежащего исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в отношении которых в последующем могут быть применено право на налоговый вычет. Исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 422 712,72 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Крот» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3