Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А46-5094/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5094/2022
04 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2024) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-5094/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550609300080) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>), о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 29.12.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/25374; об обязании в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2794 кв.м. ИП ФИО2 в аренду согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением от 14.12.2021 № 25374/СОО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-5094/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, ИП ФИО2 с депозитного счета суда возвращено 30 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением 08.07.2022 № 6 на сумму 65 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023, вышеуказанное решение отменено, признан незаконным отказ ДАГ Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 29.12.2021 № Исх-ОГ ДАГ/07/25374, на заинтересованное лицо возложена обязанность в срок не более, чем пятнадцать рабочих дней со дня изготовления постановления в полном объеме, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2794 кв.м. ИП ФИО2 в аренду согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной заинтересованному лицу с заявлением от 14.12.2021 № 25374/СОО.

ИП ФИО2 обратился Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о взыскании с ДАГ Администрации г. Омска судебных расходов в размере 160 000 руб. на оплату услуг представителя и 35 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта, а также возврате с депозитного счета суда 30 000 руб., внесенных ИП ФИО2, согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 6 за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу № А46-5094/2022 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя и 35 000 руб. по оплате услуг эксперта, ИП ФИО2 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 6 на сумму 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную сумму судебных расходов до минимального размера.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, по его мнению, судебные расходы должны составлять не более 99 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 21.03.2023 № 7 (далее – договор № 7), заключенный между ИП ФИО2 (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3).

В соответствии с пунктом 1 договора № 7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить и произвести правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу оспаривания отказа ДАГ Администрации г. Омска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:4, изложенного в письме от 29.12.2021 № ИСХ-ОГ-ДАГ/07/25374, дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в суд заявление об оспаривании указанного отказа: представлять в суд необходимые процессуальные документы: представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором № 7.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023 по договору № 7, исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные договором № 7, общей стоимостью 130 000 руб. Оказанные исполнителем услуги заказчик принял, к объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет. Услуги оплачены платежными поручениями от 25.03.2022 № 6 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2023 № 3 на сумму 30 000 руб.

Заявитель также представил договор на оказание услуг от 03.07.2023 № 42, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее - договор № 42), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить и произвести правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу оспаривания в кассационном порядке (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) ДАГ Администрации г. Омска постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А46-5094/2022; дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) отзыв на кассационную жалобу; представлять в суд необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором № 42.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2023 по договору № 42 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором № 42, общей стоимостью 30 000 руб. Оказанные исполнителем услуги заказчик принял, к объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет. Услуги оплачены платежным поручением от 05.07.2023 № 14 на сумму 30 000 руб.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер дела и объем услуг, оказанных исполнителем и необходимых для защиты интересов заказчика, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 130 000 руб.

Отклоняя доводы департамента о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть департамент.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Расценки, приведенные департаментом со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2210/2017, не принимаются апелляционным судом в качестве подтверждающих разумность вознаграждения, поскольку указанные расценки не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов, понесенных заявителем по делу, и не могут считаться как окончательные и возможные к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Юридические услуги оказаны, что явствует из материалов, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг направлено на переоценку обстоятельств дела и не является достаточным, чтобы считать заявленный заявителем к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера взысканных судебных расходов до 99 000 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринмиателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-5094/2022, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова