Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-192734/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4613/2024

Дело № А40-192734/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-192734/23 (144-1512)

по заявлению ФТС России

к АО «Научно-технический центр «Атлас»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, ФИО5 по доверенности от 29.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 29.03.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ФТС России (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-технический центр «Атлас» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пеней в размере 3 256 899,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что поставка товара произведена с нарушением срока. Ссылается, что учитывая положения Контракта и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требование Заказчика об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту является законным и обоснованным. Кроме того, ссылается, что отсутствуют основания для списания неустойки, введения моратория в настоящем случае не исключает возможности взыскания неустойки.

В судебном заседании представители ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФТС России и АО «Научно-технический центр «Атлас» заключен государственный контракт от 07.06.2021 №50-42 на поставку оборудования специальной документальной связи - изделие М-468Р ТИЯН.465678.012-15 (далее - Контракт) на сумму 17 639 207,20 руб.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.01.2022 (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Акты приема-передачи Товара по Контракту подписаны в следующие даты:

- 01.11.2022 начальником Центральной базовой таможни (акт №1);

- 09.11.2022 начальником Крымской таможни (акт №2);

- 10.11.2022 начальником Северо-Кавказского таможенного управления (акт №3);

- 16.11.2022 начальником Южного таможенного управления (акт №4);

- 18.11.2022 начальником Дальневосточного таможенного управления (акт №5);

- 17.11.2022 начальником Севастопольской таможни (акт №6);

- 25.11.2022 начальником Южной оперативной таможни (акт №7);

-01.11.2022 начальником Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (акт №8);

- 23.12.2022 начальником Приволжского таможенного управления (акт №9);

- 23.12.2022 начальником Приволжского таможенного управления (акт №10).

Таким образом, поставка Товара в полном объеме произведена с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта Заказчик письмом ФТС России от 20.01.2023 №08-352/03016 в адрес Поставщика направил требование об уплате пени по Контракту (далее - Требование).

Поставщик письмом от 15.02.2023 №25-48 (вх. ФТС России от 20.02.2023 №24094) информировал ФТС России о несогласии с Требованием.

Заказчик повторно письмом ФТС России от 09.03.2023 №08-352/12824 направил в адрес Поставщика мотивированную позицию о необходимости исполнения указанного Требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Поставщик также повторно направил позицию относительно несогласия с начислением пени письмами от 20.03.2023 №25-67 (вх. ФТС России от 28.03.2023 №38465), от 21.04.2023 №25-91 (вх. ФТС России от 02.05.2023 №53757), от 29.05.2023 №25-119 (вх. ФТС России от 08.06.2023 №70305), от 10.07.2023 №25-143 (вх. ФТС России от 26.07.2023 №94667).

Также письмами ФТС России от 11.04.2023 №б/н, 18.04.2023 №08-352/20500, от 18.05.2023 №08-352/27297 от 23.06.2023 №08-352/35504 от 09.08.2023 №08-352/45987 Заказчик информировал Поставщика о необходимости уплаты пени и праве Заказчика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку сумма пеней в добровольном порядке Поставщиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (пени) не подлежит взысканию в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактическим исполненных Поставщиком.

Согласно представленному Истцом расчету, за период с 16.11.2021 по 23.12.2022 размер неустойки составил 3 265 899,20 руб.

При осуществлении расчета Истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 15%.

Однако, при осуществлении расчета неустойки Истцом не было принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки Товара по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В настоящем случае, на день прекращения обязательства – 23.12.2022 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

С учетом изложенного, при начислении пеней подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Указанное Истцом при расчете размера неустойки учтено не было.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления № 497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежит взысканию.

Указанное Истцом при расчете размера пеней также учтено не было.

В то же время Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней, учитывающий изложенные положения, согласно которому размер пеней за период с 16.11.2021 по 23.12.2022 составляет 825 995,87 руб.

Проверив представленный контррасчет, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верным, в связи с чем в рамках контракта на Ответчика подлежала начислению неустойка в размере 825 995,87 руб.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783» установлены Правила осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Цена контракта составляет 17 639 207,20 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 4,68% от цены контракта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов также возложено указанными Правилами на Заказчика. Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017).

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (пени) не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы Ответчика.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, пунктом 2 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Учитывая, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, применяя целевое толкование норм права и принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке Российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, вышеназванные разъяснения о распространении положений Постановления Правительства №497 применимы также к Ответчику, безотносительно периода образования задолженности.

Правильность вышеприведенной позиции суда первой инстанции по настоящему делу подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №306-ЭС23-10150.

Поскольку в данной ситуации подлежащая начислению в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки Товара неустойка не превышает 5% от цены контракта (825 995,87 руб.), суд первой инстанции, правомерно применил основания для списания суммы неустойки на основании положений пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил №783, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783», сумма неустоек, начисленная по государственному (муниципальному) контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, подлежит списанию в случае и порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил №783.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-192734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.