Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-7688/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7688/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.05.2019; ФИО5 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-7688/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО7; акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 нежилого помещения площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже помещения №№ 1-14, 36, 37, расположенное по адресу: <...>;

- прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже помещения №№ 1 -14, 36, 37, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации от 23.11.15 № 76-76/023-76/001/028/2015-7619/2;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) и материального права (неправильно истолкованы и применены статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что истец пропустил срок для обращения в арбитражный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что отчуждение имущества произошло помимо воли общества, заявитель неправильно толкует ранее принятые судами акты. Общество является надлежащим истцом и реализует свое право на судебную защиту.

ФИО7 отзыв на жалобу не представил.

Акционерное общество "ТАНДЕР" в отзыве на апелляционную жалобу указывает себя добросовестным арендатором спорных помещений, доводов по существу спора не заявило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 участники общества «Кристалл» ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили протокол общего собрания участников общества, которым прекратили полномочия ФИО10 с 15.07.2015, возложив их на нового директора - ФИО11

24.07.2015 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ФИО11 как о директоре ООО «Кристалл».

30.09.2015 ФИО7, ФИО9, ФИО8 заключили с ООО «Кристалл» в лице директора общества ФИО11 соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества.

Согласно данным соглашениям прекратились обязательства общества перед указанными участниками по договорам займа 20.05.11 № 22 на сумму 2 600 000 руб.; 03.12.10 № 17, 30.12.11 № 26 на общую сумму 3 245 300 руб.; 03.12.10 № 20, 20.05.11 № 23, 30.12.11 № 25 на общую сумму 5 845 300 руб.

По соглашению с ФИО7 в счет отступного ему были переданы нежилые помещения 1 этажа в <...>. По соглашению с ФИО9 в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в <...>. По соглашению с ФИО8 в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в <...>.

При этом до совершения сделок обществом и ответчиками были изменены условия вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов с 31.12.2018 изменен на 01.09.2015.

11.11.2015 ФИО7 продал нежилые помещения 1 этажа в <...> составила 2 366 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-111446/2015 признаны недействительными решение о смене директора общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-111446/2015 следует, что в отношении ФИО10 (доля которого в уставном капитале общества составляла 50 процентов) был установлен запрет на голосование постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля о наложении ареста на долю в уставном капитале от 23.06.2015, которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением Кировского районного суда от 21.07.2015 по делу No 2-4766/2015 в части запрета на голосование в общих собраниях Общества принадлежащей ФИО10 долей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 (т.2 л.д.82) подтверждается, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ФИО6 (ответчика по настоящему делу).

Судом было установлено, что вопрос о прекращении полномочий ФИО10 и избрании директора Общества не был включен в повестку собрания в установленном законом порядке; ФИО10 участия в общем собрании не принимал; оспариваемое решение Общества принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. Такое решение не имеет юридической силы и, следовательно, не влечет правовых последствий.

Впоследствии общество «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных выше соглашений о предоставлении отступного и последующих сделок со спорным имуществом (дело №А82-4909/2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.18 по делу № А82-4909/2016: признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». Применены последствия недействительности данной сделки: признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» право собственности на нежилые помещения площадью 216,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома №15 по проспекту Ленина г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:050205:242, восстановить права ФИО9 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», вытекающие из договоров займа № 17 от 03.12.2010 и № 26 от 30.12.2011; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». Применены последствия недействительности данной сделки: признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» право собственности на нежилые помещения площадью 192,9 кв.м., расположенные на первом этаже дома №9 по ул. Городской вал г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:031010:789, восстановить права ФИО8 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», вытекающие из договоров займа № 20 от 03.12.2010 и № 23 от 20.05.2011, № 25 от 30.12.2011; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30 сентября 2015 года между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.18 решение от 21.01.18 по делу № А82-4909/2016 оставлено без изменений.

Не оспаривая, что, ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, однако утверждая, что воля общества «Кристалл» на выбытие имущества отсутствовала, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение по делу №А82-4909/2016, согласно которому обществу «Кристалл» было отказано в требовании об истребовании имущества по статье 167 ГК РФ. Суд указал, что несмотря на признание приобретателя добросовестным, требования могут быть удовлетворены по статье 302 ГК РФ, т.к. установлено выбытие имущества помимо воли общества. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, в рамках дела №А82-4909/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» было предъявлено требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО6 (т.2 л.д.2 – 4); однако в резолютивной части решения по делу №А82-4909/2016 отсутствует вывод по данному требованию; процессуальная возможность принятия по этому делу дополнительного решения утрачена (часть 1 статьи 178 АПК РФ); в мотивировочной части решения (на стр.5) суд указывает на отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по приведенным в решении основаниям; апелляционный суд исходит из того, что решение вступило в законную силу и стало обязательным (статья 16 АПК РФ) в отношении тех требований, вывод по которым приведен в его резолютивной части.

В рамках настоящего спора общество «Кристалл» предъявило требование к ФИО6 об истребовании имущества (нежилые помещения 1 этажа в <...>) из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на них ответчика; вопреки доводам заявителя жалобы вступившего в законную силу решения суда по такому требованию не имеется (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При указанных условиях истцу не может быть отказано в рассмотрении его требования по существу; иное означало бы лишение его права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске исковой давности.

Из материалов дела следует, что предъявление в арбитражный суд иска обществом стало возможным лишь после того, как решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-111446/2015 принятое незаконно решение о смене директора общества от 30.06.15 и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц были признаны недействительными.

Таким образом, руководитель ООО «Кристалл» мог обратиться за защитой нарушенного права общества не ранее момента вступления в законную силу решения по делу № А82-111446/2015, то есть после 26.02.16.

Общество воспользовалось таким правом и в 2016 году предъявило иск, принятый к производству по делу №А82-4909/2016, в рамках которого в период с 07.11.2017 осуществлялось производство и по требованию к ФИО6 (т.2 л.д.2 – 4).

Поскольку общество «Кристалл» в лице директора ФИО10 обращалось в арбитражный суд с требованиями по делу №А82-4909/2016, то на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности приостанавливалось. Решение по делу №А82-4909/2016 вступило в законную силу 16.04.2018.

Иск по настоящему делу предъявлен 24.04.2019. Следовательно, исковая давность при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущена.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А82-4909/2016 суды признали соглашение об отступном между обществом «Кристалл» и ФИО7 недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорное имущество следует признать выбывшим из владения общества помимо его воли, принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства, при которых было принято, а впоследствии признано незаконным (ничтожным) решение о назначении единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае невозможность ФИО10 (как единственного участника общества, незаинтересованного в отчуждении имущества по признанным впоследствии недействительными соглашениям об отступном) воспрепятствовать принятию решения о назначении единоличного исполнительного органа была обусловлена запретом, установленным в интересах другого лица, не являющегося участником общества и приобретшего впоследствии спорное имущество (ФИО6).

При этом по смыслу статей 301, 302 ГК РФ оспаривание в отдельном судебном порядке сделки, по которой ответчик приобрел имущество, не является обязательным условием для удовлетворения иска собственника.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества от ФИО6 правильно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-7688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО12

ФИО1