Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-260305/2018

1079/2023-290727(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60307/2023

Дело № А40-260305/18
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-260305/18, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, об отказе ФИО2 в перечислении (выплате) ей денежных средств, поступивших на счет ФИО2 от реализации имущества, залогом которого были обеспечены права требования ФИО2 к ООО «Юнипрофиль», причитающиеся ей и ее детям с 15.10.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании:

от ООО «Смоленская Газовая Компания» – ФИО3 по дов. от 25.10.2022 от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 24.06.2022 от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены. В отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума; отказано ФИО2 в перечислении (выплате) ей денежных средств, поступивших на счет должника от

реализации имущества, залогом которого были обеспечены права требования Разумеевой М.А. к ООО «Юнипрофиль», причитающиеся ей и ее детям с 15.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, разрешить разногласия в редакции апеллянта, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ООО «Смоленская Газовая Компания» возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим получено требование ФИО2 о перечислении в ее пользу денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетних детей, ежемесячно начиная с 15.10.2019, со ссылкой на то, что на решение финансового управляющего от 21.10.2019 и поступлением на счет должника средств от продажи имущества, залогом которого были обеспечены права требования ФИО2 к ООО «Юнипрофиль».

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 поступали исключительно в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника, применения последствий недействительности, должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период процедуры банкротства, соответственно денежные средства от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2, постоянно проживающей за пределами РФ, не представлено доводов со ссылкой на доказательства, каким образом введение процедуры реализации имущества исключило для нее возможность трудоустройства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется ФИО2 исключительно для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Доказательств иного стороной должника в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника, заявляя о разрешении разногласий, ссылался на то, что в 2019 году в адрес финансового управляющего поступило требование ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в размере 63 292 руб. ежемесячно.

21.10.2019 финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 63 292 руб. ежемесячно начиная с 15.10.2019г. (размер средств, подлежащих исключению из конкурсной массы Должником, рассчитан на дату приятия решения исходя из прожиточного минимума в городе Москва на 1 квартал 2019г. установленного Постановлением Правительства Москвы от 11.06.2019г. № 672-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 1 квартал 2019г.»).

Указанное решение подлежало исполнению при условии наличия дохода у должника и поступления получаемого дохода в конкурсную массу должника (на счет должника).

В рассматриваемом случае должник заявляет требование о перечислении в свою пользу денежных средств, поступившие на счет должника от реализации имущества, залогом которого были обеспечены права требования ФИО2 к ООО «Юнипрофиль», причитающиеся, по мнению должника, ей и ее детям с 15.10.2019.

Однако, как следует из банкротного дела, сведений о наличии у должника доходов финансовому управляющему в процедуре банкротства ФИО2 не представлено. Иного имущества, в том числе, денежных средств, поступивших за счет осуществления должником трудовой деятельности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том

числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Из изложенного следует, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно при условии их наличия и ежемесячного поступления непосредственно в виде дохода должника, а также осведомленности финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с Конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В рамках настоящего дела должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период процедуры банкротства, которые бы поступали в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств от доходов должника, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств от должника, исключение из конкурсной массы данных денежных средств

осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от продажи имущества, залогом которого были обеспечены права требования ФИО2 к ООО «Юнипрофиль», подлежат распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие суда первой инстанции оценки доводов должника, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы должника со ссылкой на судебную практику не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, как принятые по иным фактическим обстоятельствам.

При этом доводы жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров