Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А23-1346/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1346/2020

20АП-7660/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А23-1346/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Источник» определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Источник» ФИО2, о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 29.05.2019.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ООО «Строй-Вест» понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика ООО «Строй-Вест».

29.08.2023 от ООО «Строй-Вест» поступило заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 100 000 рублей и учесть присужденную сумму отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Источник» как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 суд определил судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в сумме 100 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Строй-Вест» о взыскании судебных расходов с ООО «Источник», а в случае удовлетворения заявления – уменьшить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку проигравшей стороной по обособленному спору об оспаривании сделки является ФИО3, то судебные расходы подлежат взысканию именно с него.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что все документы, поступавшие в материалы обособленного спора, подписаны самим директором ООО «Строй-Вест» ФИО4, а не адвокатом Селезневым А.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов является завышенным.

В адрес суда от ООО «Строй-Вест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно ООО «Строй-Вест» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» просило взыскать с должника 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022, в соответствии с которым стоимость представления интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 30 000 руб. Представление интересов ответчика осуществлялось в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2022, 08.12.2022, 18.01.2022, 15.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 24.05.2023. В соответствии с отчетом от 26.06.2023 также произведена подготовка процессуальных документов по обособленному спору. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 23.06.2023.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, стоимость ведения дела увеличивается на 30% если материалы дела составляют свыше 3 томов, 50% если свыше 5 томов, 100% если свыше 10 томов; доплата за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев составляет 50% гонорара, свыше 1 года - 100 % гонорара.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области №1 от 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по делаем неимущественного характера - от 100 000 рублей, за разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей, за составлении правовых документов для юридических лиц - от 15 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма понесенных расходов не превышает рекомендованные значения, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание сумму иска - 2 000 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем по делу являлся именно должник, оснований для отнесения судебных расходов на иных лиц у суда не имеется с учетом сформулированного в резолютивной части определения от 31.05.2023 отказа должнику в удовлетворении требований, обращенных к ООО «Строй-Вест» в полном объеме.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в сумме 100 000 руб. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» и должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова