Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-46674/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46674/22-145-354
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (140051, Московская область, город Люберцы, Сосновка деревня, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>),

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

Третье лицо: ООО «Радуга Классик»

о признании незаконным решения и действий Московского областного УФАС России по передаче в Московский УФАС России заявления ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радуга Классик», о признании недействительным решения Московского УФАС России от 25.11.2021 по делу № 077/10/104-20894/2021,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.01.2022 г. № 2 паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 24.08.2021 г. № 03/14771/21 паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 01.11.2021 г. № б/н, удост.);



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и действий Московского областного УФАС России по передаче в Московский УФАС России заявления ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радуга Классик» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (исх. №02–1211/915 от 12.11.2021г.), о признании недействительным решения Московского УФАС России от 25.11.2021 по делу № 077/10/104-20894/2021; об обязании Московский УФАС России передать дело № 077/10/104-20894/2021 для рассмотрения в Московский областной УФАС России; об обязании Московский областной УФАС России рассмотреть дело № 077/10/104-20894/2021 и заявление ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радуга Классик» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (исх. № 02–1211/915 от 12.11.2021 г.).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Заявитель 12.11.2021 в направил в Московское областное УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радуга Классик» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 02–1211/915.

20.12.2021 из сообщения Московского УФАС России, Заявителю стало известно о решении Московского областного УФАС не рассматривать заявление ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» № 02–1211/915 и перенаправить его в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-20894/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.11.2021 года комиссия Московского УФАС России определила сведения в отношении ООО «Радуга Классик» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с оспариваемым действиями по передаче заявления и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 25.11.2021 № 077/10/104-20894/2021, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам закупки с реестровым номером 0373200411921000033, 28.09.2021 между ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Радуга Классик» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1106, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке игрового комплекса для детской площадки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с положениями п. 3.1 Контракта обязательства Подрядчика должны быть выполнены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть срок исполнения обязательств истек 19.10.2021.

Контракт и его приложение (Техническое задание) были типовыми, то есть включали требования, установленные не Заказчиком, а регулятором города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. № 899-ПП "О системе закупок города Москвы" (п. 6.8 Приложения 1 к постановлению) утвержденные в установленном порядке типовые формы документации о закупке, типовые формы документов подлежат обязательному применению заказчиками, за исключением случаев определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом и осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 6.7 Постановления № 899 – до момента утверждения типовых проектов контрактов, типовых условий контрактов федеральными органами исполнительной власти Департамент города Москвы по конкурентной политике осуществляет разработку и размещение типовых проектов контрактов в ЕАИСТ.

К моменту проведения аукциона (сентябрь 2021 года) утвержденными Департаментом города Москвы по конкурентной политике являлись типовой проект контракта и типовые условия контрактов (техническое задание) по Классификатору предметов государственного заказа 02.03.03.06 (обустройство МАФ территорий; установка игрового элемента «корабль» в рамках благоустройства территории), которые были размещены в ЕАИС города Москвы.

Таким образом, Заказчик для целей осуществления закупки № 0373200411921000033 был обязан использовать проект контракта и техническое задание, утвержденные Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Условиями типового проекта контракта и типовых условий контракта (техническое задание), в соответствии с которым был заключен Контракт, устанавливалось:

- Пункт 5.1.2 Контракта (заказчик имеет право): требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом;

- Пункт 5.4.2 Контракта (подрядчик обязан): обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации;

- Пункт 2.15 Технического задания Контракта: В сроки, согласованные с Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, Подрядчик должен предоставить Заказчику на используемые материалы и оборудование сертификат или декларацию соответствия согласно пункту 7.1 настоящего Технического задания;

- Пункт 6.5 Технического задания: Оборудование должно соответствовать требованиям безопасности и иметь сертификат или декларацию соответствия согласно пункту 7.1 настоящего Технического задания;

- Пункт 7.1 Технического задания: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

Помимо требований Контракта (о соответствии поставляемого детского игрового комплекса) требованиям Технического регламента, сам Технический регламент действует на всей территории ЕАЭС (то есть и на территории Российской Федерации) непосредственно и распространяется на все товары (оборудование), которые указаны Перечне продукции (Приложение № 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень.

Указанный выше перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза". В соответствии с п. 8 Перечня аттракционы, оборудование детских игровых площадок является продукцией, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

В соответствии с п. 1 Технического регламента он устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пункт 2 Технического регламента устанавливает, что он распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1.

Согласно п. 10 Технического регламента оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно подпункта «е» пункта 1 Приложения 3 к Техническому регламенту детский городок (игровой комплекс) входит в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента (ТР ЕАЭС 042/2017) в форме сертификации.

Таким образом, типовой Контракт, утвержденный уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и международный нормативный правовой акт непосредственного действия (Технический регламент) предусматривали, что до момента производства работ (до установки детского игрового комплекса) должна быть проведена обязательная сертификация детского игрового комплекса, что должно было подтверждаться соответствующим сертификатом.

Также ряд положений Приложения 1 к Контракту (Техническое задание) (п. 2.2 (1 рабочий день после заключения Контракта), п. 2.3 (3 рабочих дня до начала работ), п. 2.8 (5 рабочих дней после заключения Контракта), п. 2.15 (5 рабочих дней после заключения Контракта), п. 3.3, п. 3.4) возлагали на Подрядчика обязательства, которые должны были быть выполнены до начала работ по установке игрового комплекса.

В нарушение вышеуказанных требований Контракта Подрядчик не приступал к исполнению своих обязанностей в сроки, определённые Контрактом.

С целью предупреждения Подрядчика Заказчик 13.10.2021 года направил претензию Исх. 02-1310/869 и требовал незамедлительно приступить к исполнению обязательств.

15.10.2021 г. Подрядчик доставил на территорию Заказчика часть игрового комплекса и обеспечил явку бригады рабочих. При этом Подрядчик не был готов исполнить обязанности, предусмотренные п. 3.3 и п. 3.4 Приложения 1 к Контракту, не предоставил документы, предусмотренные п. 2.15 и п. 6.5 Приложения 1 к Контракту.

Заказчик потребовал предоставления документов, предусмотренных п. 2.15 и п. 6.5 Технического задания.

15.10.2021 г. Подрядчик направил Заказчику сканированное изображение сертификата соответствия № POCC RU.АД83.Н53535 30.11.2018 г. Сертификат был выдан ООО НТЦ «Энергия» на основании протокола испытаний № 003/L-30/11/18, выданного ИЛ «Тест-Эксперт».

В обоснование позиции Заявитель указывает, что представленный сертификат № POCC RU.АД83.Н53535 не найден и сведения об испытательной лаборатории «Тест-Эксперт» (POCC RU.31578.04ОЛН0.ИЛ03 от 09.01.2017 г.) отсутствуют, а решением уполномоченного органа исполнительной власти № 13-ПО от 21.02.2018 г. деятельность ООО НТЦ «Энергия» была приостановлена, впоследствии решением от 19.04.2018 г. № 12-П деятельность ООО НТЦ «Энергия» была прекращена.

Таким образом, к моменту выдачи сертификата (30.11.2018 г.) № POCC RU.АД83.Н53535 ООО НТЦ «Энергия» была лишена такого права на протяжении более 9 месяцев.

Для проведения сертификации продукции Подрядчик должен был заключить договор на проведение сертификации продукции, добровольного подтверждения соответствия (ст. 21 Федерального закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании") с органом по сертификации (в настоящем случае – ООО НТЦ «Энергия»).

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о техническом регулировании орган по сертификации – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

При этом на Подрядчике лежала обязанность выбора органа по сертификации, аккредитованного в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Вместе с тем, Подрядчик, заключавший договор с ООО НТЦ «Энергия» в ноябре 2018 года не мог не знать, что деятельность ООО НТЦ «Энергия» была прекращена в апреле 2018 года.

Подрядчик, получивший запрос Заказчика (Исх. от 18.10.2021 г. № 02-1810/876) не стал настаивать на подлинности сертификата № POCC RU.АД83.Н53535 и предпринял действия по получению нового сертификата соответствия.

Ответ на обращение Заказчика Подрядчик дал только 21.10.2021 г. Исх. № 41, то есть по прошествии 2 рабочих дней после истечения срока исполнения обязательств по Контракту, предоставив Заказчику новый сертификат соответствия № РСК RU.0С04.001169 от 20.10.2021 г.

Однако, представленный Подрядчиком сертификат соответствия был выдан органом по сертификации ООО «Центрим» (RA.RU.11НВ61), который (на момент выдачи сертификата) был аккредитован в области разнообразных продуктов питания и не имел права осуществлять сертификацию иных (в том числе, промышленных) товаров. При этом, основанием выдачи сертификата был указан протокол испытаний от 18.10.2021 г. № 1172 оформленный неаккредитованной организацией – ООО «Испытательный Центр Оценки Качества» (ИЛ «ВеЛЛес») (РОСС RU.31857.04ИЛС0.ИЦ21).

01.11.2021 г. Заказчик направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Решение было направлено по электронной почте, и, Подрядчик получил его в тот же день (Исх. от 29.10.2021 г. № 02-2910/904).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение указанного срока подрядчик имеет право устранить допущенные нарушения, а заказчик обязан отменить свое решение (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

До момента расторжения Контракта Подрядчик не предпринял действий по устранению нарушений и не представил Заказчику сертификат соответствия устанавливаемого по Контракту детского игрового комплекса, следовательно, детский игровой комплекс не мог быть принят Заказчиком и оплачен из средств бюджета субъекта Российской Федерации (города Москвы).

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора бюджетного учреждения № 1106 от 28.09.2021 года на выполнение работ по установке игрового комплекса для детской площадки ООО «Радуга Классик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения №02-2910/904 от 29.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора бюджетного учреждения № 1106 от 28.09.2021 года на выполнение работ по установке игрового комплекса для детской площадки (дело №А40-251401/21-67-1929).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу № А40-251401/21-67-1929, в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга Классик» было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, законность принятия ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора бюджетного учреждения № 1106 от 28.09.2021 года на выполнение работ по установке игрового комплекса для детской площадки подтверждена вступившим в силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-251401/21-67-1929, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На дату вынесения Управлением решения о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Москве имело информацию о том, что в суде рассматривается спор по факту одностороннего отказа от исполнения договора. Указанная информация была представлена в составе письменных пояснений ООО «Радуга Классик», поданных в УФАС по г.Москве.

То обстоятельство, что решение суда по вопросу законности одностороннего отказа ГБУ от договора вступило в законную силу после вынесения оспариваемого в рамках настоящего спора решения Управления, не может свидетельствовать о законности ненормативного акта УФАС по г.Москве, поскольку суд не вправе оставить без внимания выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-251401/21.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии решения Московского УФАС России от 25.11.2021 по делу № 077/10/104-20894/2021, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Отказав Заявителю во включении сведений об ООО «Радуга Классик» Московский УФАС России препятствует Заказчику в реализации эффективной закупочной деятельности, так как не позволяет применять в отношении ООО «Радуга Классик» требование о недопуске недобросовестного поставщика в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Московского УФАС России от 25.11.2021 № 077/10/104-20894/2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем повторного рассмотрения обращения о необходимости включения сведений в отношении ООО «Радуга Классик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в остальной части суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.11.2021 в Московское областное УФАС России поступило обращение Заявителя о включении сведений в отношении ООО «Радуга Классик» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между Заявителем и ООО «Радуга Классик» по результатам электронного аукциона на работы по установке игрового комплекса для детской площадки (реестровый № 0373200411921000033).

В связи с установлением антимонопольным органом того факта, что Заказчик осуществляет свою деятельность на территории, подведомственной Московскому УФАС России, Московским областным УФАС России было принято решение о направлении обращения Заявителя по принадлежности для рассмотрения, по существу.

Согласно п.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Приказ) территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.7.10 Приказа территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Вместе с тем, ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ» является учреждением, осуществляющим закупочную деятельность с целью обеспечения нужд г. Москвы, так как является учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения г. Москвы, который в свою очередь осуществляет свою деятельности на территории г. Москвы, ввиду чего контроль за действиями ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ» осуществляет Московское УФАС России.

Действительно, Заказчик (ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ») находится на территории Московской области.

Учитывая, что заявление поступило в УФАС по Москве для рассмотрения из УФАС по МО, оба Управления имеют статус территориальных Управлений ФАС, полномочных рассматривать заявления, суд считает, что решение вынесено полномочным органом.

Нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявления Заказчика не повлекло вынесение незаконного решения по существу.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, УФАС по Москве не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами по рассмотрению заявления.

При этом, ссылки Заявителя на судебную практику в настоящем случае являются несостоятельными, поскольку не применимы ввиду иных обстоятельств, влияющих на суть дела.

Требование Учреждения о возложении на Московский областной УФАС России обязанности рассмотреть дело № 077/10/104-20894/2021 и заявление ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радуга Классик» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (исх. № 02–1211/915 от 12.11.2021 г.) не основаны на законе, поскольку, суд, признав незаконным решение Московского УФАС России, возложил на Управление обязанность повторного рассмотрения заявление ГБУ о необходимости включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а права заявителя могут быть восстановлены при повторном рассмотрении Московским УФАС России сведений об ООО «Радуга Классик».

При этом, довод Учреждения о том, что требования в данной части направлены на установление единообразия практики и правовой определенности судом оценивается критически, так как действий Московского областного УФАС не противоречат требованиям действующего законодательства и внутренним регламентам Службы.

Иные доводы заявителя и ответчиков судом проверены и приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлены.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 25.11.2021 по делу № 077/10/104-20894/2021.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем повторного рассмотрения обращения о необходимости включения сведений в отношении ООО «Радуга Классик» в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель