Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-54460/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41958/2017

Дело № А40-54460/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКТИВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-54460/17

по исковому заявлению ООО «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, пом 1, эт. 4, комн. 13-14) к обществу ООО «СМУ-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, комн. 3) о взыскании 99 917 руб. 98 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-42» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 917 руб. 98 коп.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу представить

доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных пояснениях, поступивших через канцелярию арбитражного суда 25.04.2017, истец указал, что данный спор относится к категории корпоративных.

При этом закон не устанавливает обязанности соблюдения претензионного порядка

для корпоративных споров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-54460/17 исковое заявление ООО «АКТИВ» о взыскании 99 917 руб. 98 коп. оставлено без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – л.д. 58-59.

ООО «АКТИВ» не согласилось с судебным актом и обратилось 26.07.2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 июня 2017 года отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что данный спор не относится к категории корпоративных споров.

В соответствии со ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО «АКТИВ», обосновывая право на подачу иска, ссылается на Договор уступки прав (требований) №1/1/9-ДСТ, в котором - цедент (Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта») передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств – л.д. 6-13.

Принимая во внимание, что ответчик исключен из состава членов партнерства -27.11.2015, а между партнерством и ООО «АКТИВ» заключен договор цессии, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее исковое заявление ООО «АКТИВ» не попадает под критерии, определяемые в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленного в разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «АКТИВ» доказательств направления претензии суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Апелляционная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств оплаты за уступаемые требования Цессионарием (ООО «АКТИВ») в соответствии с разделом 3 пункта 3.2. Договора цессии в сумме 22900 рублей в срок не позднее 01.12.2016 года (л.д. 10) ООО «АКТИВ» не представлено суду.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает ООО «АКТИВ» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба ООО «АКТИВ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-54460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан