Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А54-10347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10347/2019
г. Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский молочный завод» (г. Рязань, уд. ФИО1, д. 10А, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (<...>, помещение Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу № А5410347/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский молочный завод» (далее – ООО «РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) от 05.11.2019 № б/н.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревня».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, пункт 2 предписания управления от 05.11.2019 № б/н признан недействительным в части указания на необходимость уничтожения продукции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием предписания в отмененной части. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания от 05.11.2019 № б/н и в части уплаты управлением судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении 05.11.2019 внеплановой выездной проверки на основании приказа управления от 24.10.2019 № 968/вп, с целью контроля за исполнением ООО «РМЗ» предписания от 13.08.2019 № 575/вп-1, установлено, что на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась молочная продукция производства ООО «РМЗ» с упреждающей датой изготовления (молоко питьевое пастеризованное м. д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в пакет по 0,9 л, маркировка «Торговый дом сметанин», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 2160 кг (2400 пакетов по 0,9 литра), молоко питьевое пастеризованное м. д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 08.11.2019, весом 90 кг (100 коробок по 0,9 литра), молоко питьевое пастеризованное м. д.ж. 2,5 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 45 кг (50 коробок по 0,9 литра)). Управление пришло к выводу о том, что нанесенная на продукцию маркировка свидетельствует об искусственном продлении сроков годности данной молочной продукции и не позволяет достоверно установить дату ее производства (изготовления) и срок годности, сырье из которого она была изготовлена и, следовательно, судить о ее безопасности в ветеринарно-санитарном отношении.

Кроме того, управлением установлено, что на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло), упакованная в коробки весом по 20 кг, общим весом 220 кг., на которой отсутствовала маркировка, в связи с чем невозможно установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности, а также на складе находились сливки питьевые пастеризованные м. д.ж. 20%, без указания на маркировке молочной продукции даты ее изготовления, весом 157,5 кг.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении требований частей 1, 3, 4 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 44, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2019 № 968/вп.

Предписанием управления от 05.11.2019 обществу в срок до 12.11.2019 предписано:

1. Вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг принять на изолированное хранение.

2. Вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг утилизировать (уничтожить) в соответствии с требованиями Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

ООО «РМЗ», не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в части пункта 2 предписания управления в части указания на необходимость уничтожения продукции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 под утилизацией пищевой продукции понимается использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

При утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации (часть 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, действующим ТР ТС 021/2011 право выбора способа утилизации предоставлено владельцу пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 данного Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Из пункта 4 Положения № 1263 следует, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением в данном случае не доказано, что спорная пищевая продукция подлежит именно обязательному уничтожению, а не утилизации иным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача предписания с формулировкой «утилизировать (уничтожить)» не исключает использование продукции (при ее соответствии ТР ТС и другим техническим регламентам), в том числе и для переработки, не соответствует буквальному содержанию предписания, при этом суд округа учитывает, что пункт 2 предписания признан судом недействительным только в части указания на необходимость уничтожения продукции, и не затрагивает предписанную обществу обязанность по утилизации спорной продукции.

При этом вопреки доводам жалобы и содержанию ее просительной части пункт 2 предписания признан судом недействительным не полностью, а только в части указания на необходимость уничтожения продукции.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу № А5410347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева