Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А54-10347/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № УФС-Н.01/21), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский молочный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (Рязанская область, Рыбновский район, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу № А54-10347/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский молочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление) о признании незаконным предписания от 05.11.2019 № б/н.

Определением от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (далее – третье лицо, ООО «Деревня»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу № А54-10347/2019 пункт 2 предписания управления от 05.11.2019 № б/н признан недействительным в части указания на необходимость уничтожения продукции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванные принятием предписания в отмененной части. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания от 05.11.2019 № б/н и в части уплаты управлением судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы, апеллент ссылается на то, что поскольку предписание от 05.11.2019 № б/н выдано в связи с проставлением авансовых сроков изготовления спорной продукции и отсутствием прослеживаемости спорной продукции, ее использование для последующей переработки было исключено в соответствии с частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

По мнению подателя жалобы, выдача предписания с формулировкой «утилизировать (уничтожить)» не исключает использование продукции (при ее соответствии ТР ТС 021/2011 и другим техническим регламентам), в том числе и для переработки, и не ущемляет законных прав и интересов лиц со стороны управления, которым такое предписание выдается. Более того, согласно пункту 7 Положения № 1263 расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции. Однако со стороны владельца продукции предложения к проведению экспертизы продукции в адрес управления не представлено.

ООО «РМЗ» и ООО «Деревня» отзывы н апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по ветеринарному контролю в отношении ООО «РМЗ» по месту фактического осуществления деятельности: <...>, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям выявлены нарушения требований технических регламентов TP ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Управление выдало обществу предписание от 13.08.2019 № 575/вп-1.

В целях контроля за исполнением предписания от 13.08.2019 № 575/вп-1 управлением издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2019 № 968 (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-10168/2019 предписание от 13.08.2019 №575/вп-1 и приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 24.10.2019 № 968 признаны законными и обоснованными (т. 2 л.д. 98-114). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При проведении 05.11.2019 внеплановой выездной проверки на основании приказа управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.10.2019 № 968/вп, с целью контроля за исполнением ООО «РМЗ» предписания от 13.08.2019 № 575/вп-1, установлено, что на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась следующая молочная продукция производства ООО «РМЗ» с упреждающей датой изготовления:

– молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в пакет по 0,9 л, маркировка «Торговый дом сметанин», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 2160 кг (2400 пакетов по 0,9 литра);

– молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 08.11.2019, весом 90 кг (100 коробок по 0,9 литра);

– молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 45 кг (50 коробок по 0,9 литра).

Управление пришло к выводу о том, что нанесенная на продукцию маркировка свидетельствует об искусственном продлении сроков годности данной молочной продукции и не позволяют достоверно установить дату ее производства (изготовления) и срок годности, сырье из которого она была изготовлена и, следовательно, судить о ее безопасности в ветеринарно-санитарном отношении.

Кроме того, на момент проведения проверки (05.11.2019) управлением установлено, что на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло), упакованная в коробки весом по 20 кг, общим весом 220 кг. На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, в связи с чем, невозможно установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности, а также на складе находились сливки питьевые пастеризованные м.д.ж. 20 %, без указания на маркировке молочной продукции даты ее изготовления, весом 157,5 кг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 1, 3, 4 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), пунктов 30, 44, 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013).

Кроме того, на момент проведения проверки (05.11.2019) на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло).

Принимая во внимание выявленные нарушения, учитывая, что на предприятии разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, управлением сделан вывод о том, что указанные процедуры на предприятии не поддерживаются в полном объеме, предусмотренном требованиями статей 10, 11 TP ТС 021/2011, следовательно, не учитываются все возможные риски при переработке молочного сырья и производстве (изготовлении) молочной продукции, что может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 95,96).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.11.2019 № 968/вп (т. 1 л.д. 97-99).

Посчитав, что вышеуказанная продукция является некачественной, опасной, подлежащей изъятию из обращения и утилизации, ООО «РМЗ» выдано предписание от 05.11.2019 б/н (т. 1 л.д. 9-11). В предписании указано, что в срок до 12.11.2019 обществу необходимо:

1. вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг принять на изолированное хранение.

2. вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг утилизировать (уничтожить) в соответствии с требованиями «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ следует, что орган государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 50 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Предписание как ненормативный акт, содержащий обязательные для исполнения требований властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Предписание должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Как указано ранее, ООО «РМЗ» выдано предписание от 05.11.2019 б/н (т. 1 л.д. 9-11). В предписании указано, что в срок до 12.11.2019 обществу необходимо:

1. вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг принять на изолированное хранение.

2. вышеуказанную небезопасную пищевую продукцию общим весом 2672,5 кг утилизировать (уничтожить) в соответствии с требованиями «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Суд первой инстанции признал пункты 1, 2 предписания от 05.11.2019 № б/н законными и обоснованными и не нарушающими права общества или третьих лиц.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее – безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

В силу положений статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Согласно статье 46 Закона № 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – TP ТС 033/2013).

Согласно пунктам 5, 7, 47 ТP ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 880 (далее – технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (пункт 5).

Из пункта 7 ТP ТС 033/2013 следует, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункта 47 ТР ТС 033/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011).

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» понятие дата изготовления пищевой продукции – это дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Из статьи 39 TP ТС 021/2011 следует, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011) к обязательным требованиям маркировки пищевой продукции, в том числе, относится проставление даты изготовления пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03), срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

В силу положений подпункта 3.1.2. пункта 3 СанПиН 2.3.2.1324-03 информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года – для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для не скоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Как следует из материалов дела, в момент проверки спорная молочная продукция (а именно: молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в пакет по 0,9 л, маркировка «Торговый дом Сметанин», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 2160 кг (2400 пакетов по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 08.11.2019, весом 90 кг (100 коробок по 0,9 литра); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ГОСТ 31450-2013 фасованное в коробку по 0,9 л, маркировка «Деревня», дата изготовления согласно маркировке 06.11.2019, весом 45 кг (50 коробок по 0,9 литра)) была изготовлена и находилась на складе.

При этом проверка осуществлялась с 12 час. 38 мин. до 16 час. 38 мин. 05.11.2019 (согласно акту проверки от 08.11.2019 № 968 и протоколу осмотра от 05.11.2019).

Поскольку маркировка на упаковках готовой продукции датирована 06.11.2016, то управление сделало вывод о неправильной маркировке продукции.

В свою очередь, авансовая дата производства на продукции вводит потребителя в заблуждение относительно сроков годности данной продукции, более того данный факт говорит о незаконченности технологического процесса на дату ее обнаружения (05.11.2019), хотя продукция находилась уже на хранении.

Данное обстоятельство указывает на то, что на предприятии на момент проведения проверки должным образом не обеспечивалась процедура прослеживаемости пищевой продукции, поскольку невозможно достоверно установить дату производства (изготовления), срок годности, сырье из которого изготовлена молочная продукция с авансовой датой изготовления.

Кроме того, в ходе проверки управлением выявлено, что на хранении на складе готовой продукции находилась обезличенная молочная продукция (предположительно сливочное масло), упакованная в коробки весом по 20 кг, общим весом 220 кг. На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, в связи с чем, невозможно установить изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, срок годности.

Как следует из материалов дела, на складе находились сливки питьевые пастеризованные м.д.ж. 20 %, без указания на маркировке даты ее изготовления, весом 157,5 кг.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента № 880 утилизация пищевой продукции – это использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Из пункта 1 статьи 18 Технического регламента № 880 следует, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Технического регламента № 880 решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза в области ветеринарии.

Пунктом 4 статьи 18 Технического регламента № 880 предусмотрено, что при утилизации пищевой продукции по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора), владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации. Приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду (далее – уничтожение) осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства государства – члена Таможенного союза в области защиты окружающей среды.

Из вышеуказанных норм следует, что утилизация представляет собой фактически переработку продукции во что-то иное, предполагая ее дальнейшее использование, либо полное уничтожение.

В свою очередь, возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы, по которым должна проводиться утилизация могут определяться уполномоченными органами по результатам соответствующих обоснованных выводов, сделанных, в том числе и на основании проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положения № 1263), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 данного Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Из пункта 4 Положения № 1263 следует, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения № 1263).

Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету.

Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы должны устанавливаться и доказываться уполномоченными органами.

С целью определения порядка утилизации спорной продукции административному органу необходимо обосновать с предоставлением допустимых доказательств способ такой утилизации (уничтожение или переработка).

Однако управлением не представлено суду доказательств невозможности переработки спорной продукции, либо доказательств того, что спорная продукция является недоброкачественной, представляющей угрозу жизни и здоровью человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств анализа первичных документов, подтверждающих происхождение молока и его безопасность (ветеринарные справки, товарные накладные, производственные и технологические журналы и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорная продукция (без проведения экспертизы) подлежала только уничтожению и не могла утилизироваться другим способом.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания в части предложения уничтожения спорной продукции.

Учитывая частичное удовлетворение требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании положений статей 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача предписания с формулировкой «утилизировать (уничтожить)» не исключает использование продукции (при ее соответствии ТР ТС 021/2011 и другим техническим регламентам), в том числе и для переработки, и не ущемляет законных прав и интересов лиц, которым такое предписание выдается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный на основании следующего.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу то том, что пункт 2 оспариваемого предписания в части предложения уничтожения спорной продукции не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Довод управления относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу № А54-10347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО3

Е.Н. Тимашкова