Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А50-22002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13873/2021-ГК
г. Пермь
01 декабря 2022 года
Дело № А50-22002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-22002/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800084384, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800168733, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО3),

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по встречному иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-21 век" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по здравоохранению Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 509 000 руб. задолженности по договору подряда, 20 351 руб. 15 коп. процентов.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 835 000 руб. неосновательного обогащения, 1 632 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 835 000 руб. неосновательного обогащения, производство по встречному иску в части требований о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А50-22002/2020, в обоснование которого сослалась на поданное в Следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации Пермского края по Дзержинскому району заявление в отношении предпринимателей ФИО3 и ФИО4, на проведенную Прокуратурой Чернушинского района проверку исполнения требования трудового законодательства ФИО2, по результатам которой установлено, что именно ее работники выполняли работы на спорных объектах. Заявитель полагал, что возврат взысканной по решению суммы будет невозможен, так как в отношении предпринимателя ФИО3 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело № A50-9544/2019 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель ссылался на обращение ООО "Альфа СРО" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении предпринимателя ФИО3 и о признании исполненным обязательства путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел сложное финансовое положение ФИО2, связанное с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

В материалы дела поступили возражения предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое определение без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным ФИО2 основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело по заявлению о фальсификации доказательств в отношении предпринимателей ФИО3 и ФИО4 не возбуждено, их вина не установлена, а подача заявления о возбуждении уголовного дела сама по себе не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения, как и наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела о признании предпринимателя ФИО3 банкротом.

Суд правильно указал, что заявления о процессуальном правопреемстве и о признании исполненным обязательства путем зачета встречных требований не рассмотрены и, более того, не создают препятствий к исполнению решения путем уплаты денежных средств предпринимателю ФИО3

Судом правомерно принято во внимание, что с даты вынесения решения конкретные меры по его исполнению ФИО2 не предпринимались, что свидетельствует о фактической отсрочке исполнения решения на значительный срок.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел сложное финансовое положение ФИО2, связанное с утратой статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку само по себе не затрудняет исполнение и не носит исключительный, чрезвычайный характер, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства того, что в период отсрочки материальное положение ФИО2 улучшится, что обеспечит возможность исполнения судебного акта, в деле отсутствуют.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Период, на который ФИО2 просит отсрочить исполнение судебного акта, является продолжительным и составляет 6 месяцев. Какого-либо обоснования указанного периода отсрочки заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, и отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 30.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-22002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева