Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-1202/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15259/2023

Дело № А41-1202/23
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1202/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ГрандАвто» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО «АБ ИнБев Эфес» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – истец, ООО «ГрандАвто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании 3 688 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1202/23 заявленные требования удовлетворены в размере 3 175 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза N 33887, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец указывает на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился.

В целях исполнения условий договоров, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика) и 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 3 688 500 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В целях исполнения условий договоров, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика), 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887).

Факт простоя документально обоснован представленными транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 3 175 000 руб. за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой) удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 513 500 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из транспортных накладных N 39547329, 39546274, 39549465, 39550272, 39551165, 39551356, 39554617, 39567277, 39570169, 39577884, 39582439, 39583047, 39584442, 39587123, 39586987, 39591725 (общая сумма 42 500 руб.), плановое время на погрузку/выгрузку не совпадает со временем, которое указывает истец. Согласованное плановое время погрузки/выгрузки само по себе исключает сам факт простоя исходя из продолжительности нахождения ТС на погрузке/выгрузке.

Дополнительные документы, приложенные истцом по указанным перевозкам, также не подтверждают простой и изменение планового времени погрузки/выгрузки, поскольку в переписке отсутствует указание на перенос времени, в заявке на перевозку время совпадает с плановым, указанным в транспортной накладной.

Ссылка истца на то, что все транспортные накладные содержат отметки, позволяющие произвести расчет, опровергается материалами дела, поскольку в накладных по транспортировкам 39540524,39539767, 39543616,39544299 (ТрН 7787), 39544300 (ТрН N 7788), 39546580, 39546728, 39547996, 39545366, 39550026, 39550655, 39565323, 39566860, 39567377, 39571578 (общая сумма 79 500 руб.) отсутствует фактическое время прибытия/убытия транспортных средств, либо отметки нечитаемые.

Кроме того, оплата транспортировки 39587278 (сумма 1 000 руб.) предъявлена истцом в исковом заявлении к взысканию дважды.

В соответствии с пунктом 5.3 Некоммерческого соглашения по логистике к Договорам Заказчик освобождается от оплаты за простой транспортного средства, если такой простой произошел по вине Исполнителя (в том числе в случае опоздания Исполнителя) или по иным основаниям, не зависящим от Заказчика.

На основании изложенного, транспортировки 39543636, 39547275, 39549732, 39548450, 39551084, 39552711, 39552742, 39553001, 39552659, 39554720, 39559566, 39563856, 39564797, 39570317, 39572581, 39573615, 39584442, 39585372, 39585372, 39584668, 39585394, 39585746, 39585746, 39586726, 39589410, 39591533, 39591575, 39593242, 39593693, 39593241, 39593229, 39599470, 39601214, 39607493 (общая сумма 255 000 руб.) не подлежат оплате, поскольку, как следует из материалов дела, задержка произошла из-за опоздания истца на погрузку/выгрузку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметки о плановом времени проставляются самим Заказчиком при подготовке груза и документов к перевозке и у истца отсутствует возможность влиять на внесение таких сведений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку раздел 10 «Выдача груза» в транспортной накладной перевозчик заполняет в своей части. При наличии такой необходимости истец имел право внести в этот раздел оговорки и замечания о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест (пункты 70. 112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила N 2200)).

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 2200 составляется акт, в том числе, в случае в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

В пункте 84 Правил N 2200 предусмотрено, что акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил N 2200).

В соответствии с п. 9.2.2. некоммерческого соглашения к договору, стороны согласовали, что в случае возникновения простоя по вине Заказчика или клиента Заказчика составляется акт простоя в двустороннем порядке, а по возвращении транспортного средства из рейса с нарушением установленного времени разгрузки/погрузки, Исполнитель в течение 30 (тридцати) дней со дня возникновения простоя составляет письмо-претензию установленной формы, прилагает к нему реестр простоя, акт простоя, ТТН, транспортную накладную и направляет документы в электронном виде на почту ClaimsTransport@ab-inbev.com.

Бремя доказывания состоявшегося факта подачи транспортного средства к погрузке/разгрузке, от которого следует исчислять нормативно установленный срок применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на перевозчика, при этом материалы дела таких доказательств не содержат, акт простоя отсутствует, какие-либо отметки по времени прибытия/убытия в отчетных документах не производились.

Поскольку в транспортных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства простоя, в том числе вины ответчика в возникновении простоя по спорным транспортировкам, а акты простоя истцом не представлены (не составлялись), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в размере 513 500 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова