Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А47-9678/2022

431/2023-45666(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7682/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А47-9678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47- 9678/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, общество, общество «Артель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3686079 руб. 92 коп., в том числе: 3368925 руб. - основной долг по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области от 14.05.2021 № 29, 317154 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023) исковые требования


удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3557434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 3368925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188509 руб. 24 коп., а также 39984 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 782 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в соответствии с указанным положением и условиями контракта общество обязано оказывать услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента его востребования, поскольку истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон при их наличии. Кроме того, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, апеллянт отмечает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата спорной задолженности в заявленном размере не представляется возможной.

Помимо указанного, Управление ссылается на неверное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, наличие в контракте условия об ответственности сторон в виде начисления пеней исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Управление также отмечает, что судом не принято во внимание, что увеличение сроков хранения имущества не обусловлено действиями ответчика, а возникло в связи с отсутствием спроса на имущество в рамках его реализации на торгах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и обществом «Артель» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области от 14.05.2021 № 29, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению товаров, задержанных таможенными органами на территории Оренбургской области.


Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1) цена контракта составляет 1554052 руб. 50 коп., без НДС, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1) сроки оказания услуг: 100 дней 2 часа 24 минуты с момента приема имущества. При этом срок, в течение которого может быть выдано поручение: 01.05.2021-31.12.2021.

В силу пункта 3.2 контракта оплата цены контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 сутки, а именно 15525 руб.

По условиям пункта 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, в рамках спорного контракта им принято задержанное имущество по акту приема-передачи № 5-ЗТ от 21.07.2021, следовательно, срок оказания услуг составляет с 21.07.2021 по 30.10.2021; услуги за указанный период оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, 01.11.2021 ответчик не осуществил вывоз переданного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 3368925 руб. 00 коп. за период с 01.11.2021 по 05.06.2022 (исходя из стоимости хранения имущества за 1 сутки – 15525 руб.)

В целях урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме (л.д. 41).

В письме от 23.06.2022 ответчик сообщил, что погасить задолженность, возникшую до 01.01.2022, в добровольном порядке не представляется возможным (л.д. 42).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически оказанных за пределом срока контракта услуг по хранению имущества, а также об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности.


Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, и что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний


отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец принял от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи от 21.07.2021 № 5-ЗТ.

Согласно пункту 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1) срок оказания услуг хранения 100 дней 2 часа 24 минуты с момента приема имущества.

Таким образом, с учетом даты приема имущества на хранение по акту, услуги по хранению имущества подлежали оказанию в период 21.07.2021 по 30.10.2021, соответственно переданное на хранение имущество подлежало вывозу не позднее 01.11.2021.

Между тем, ответчик обязанность по вывозу имущества 01.11.2021 не исполнил, в связи с чем спорное имущество находилось на хранении у истца за пределами установленного контрактом срока – с 01.11.2021 по 05.06.2022. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не оспаривая факт оказания услуг по хранению в заявленной сумме, ответчик оспаривает исковые требования, указывая на то, что общество обязано


осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Управлением.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях


удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Как было указано выше, факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению ответчиком не оспариваются.

Ответчик мер к вывозу имущества с хранения не принял.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на заказчика (поклажедателя) как плательщика.

Безвозмездное хранение имущества условиями контрактов не предусмотрено. При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нахождения имущества на хранении у истца за пределами установленного контрактом срока по причине неисполнения ответчиком обязанности по вывозу переданного на хранение имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически оказаны услуги по хранению на сумму, превышающую цену контракта на 3368925 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 3368925 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317154 руб. 92 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.02.2023, в общей сумме составил 317154 руб. 92 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или


ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, проценты не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до 01.04.2022 судом произведен расчет процентов с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023; на задолженность, возникшую с 01.04.2022 расчет процентов произведен исходя из расчет истца за период с 03.05.2022 по 06.02.2023, размер которых составил 188509 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в контракте условия об ответственности сторон в виде начисления пеней исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.


Согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае речь не идет о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим хранением имущества в период после окончания срока действия контракта, в связи с чем оснований для применения положений контракта, предусматривающих взыскание неустойки, не имеется. При этом возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения предусмотрена положениями статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 188509 руб. 24 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании


обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47- 9678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина