Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-4837/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4837/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ЗАО «Химзащита» (198013, СПб, Клинский пр., д.23)

ответчики: 1) ООО «Главстрой - СПб Специализированный застройщик», (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А) 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, лит. А)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022,

установил:

Закрытое акционерное общество «Химзащита» (далее – истец, Общество, ЗАО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – Комитет) о признании недействительным, ничтожным договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53; исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 земельный участок, расположенный под принадлежащими ЗАО «Химзащита» объектами недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина дом 275, корпус 2, литера А, общей площадью 275 кв.м., кадастровый номер 78:36:13101:53:133 и по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина дом 275, корпус 2, литера Б, общей площадью 304,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:13101:53:132 и необходимый для их использования, общей площадью 1377 кв.м, обозначенный на Схеме раздела земельного участка точками Н1-Н10.

В судебном заседании 21.04.2022, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложил, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

В судебном заседании 02.03.2022 суд огласил поступившие от истца ходатайства о привлечении ООО «Союз Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и Комитет, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Главстрой - СПб Специализированный застройщик» возражал против удовлетворения судом ходатайств истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что основания для привлечения ООО «Союз Трейд» третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Закрытому акционерному обществу "Химзащита" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, д.275, корп.2 с кадастровым номером 78:36:13101:53:132, литера А и с кадастровым номером 78:36:13101:53:133, литера Б.

Право собственности Общества подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А56-70425/2009.

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:13101:37, площадью 2694068 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр.Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком).

В отношении указанной территории постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 1431 утвержден проект планировки с проектом межевания.

Земельный участок с кадастровым номером 78:36:13101:37 предоставлен ООО «Главстрой-СПб» на праве аренды для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства на основании договора аренды от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715.

Договор аренды от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 заключен по результатам торгов, проведенных на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 года № 1647 «Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский р-н, пр-т Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства».

Полагая договор № 02/ЗК-06715 от 25.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2014 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просит исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 земельный участок, расположенный под принадлежащими ЗАО «Химзащита» объектами недвижимости по соответствующим адресам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее ЗАО «Химзащита» в рамках дела А56-75364/2017 обратилось с иском к ООО «Главстрой-СПб», Комитету о признании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 № 1647 «Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский р-н, пр-т Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» незаконным; признании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 02/ЗК-06715 от 25.06.2007 недействительным (ничтожным), вернуть Комитету участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу А56-75364/2017 в иске отказано. При этом суд указал, что Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:13101:37, не обладает правом владения и пользования им, и не является стороной оспариваемого договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании закрытого перечня документов, в котором не поименована Схема раздела земельного участка.

При этом подпунктом 1 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 не может быть осуществлен на основании представленной истцом схемы раздела, в том числе на основании несоответствия утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории.

Требование об исключении земельного участка противоречит требованиям ЗК РФ, направлено на обход административных процедур, предусмотренных земельным законодательством, что не допустимо.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-1379/2008 установлено, что уведомлением от 27.03.2007 КУГИ СПб отказался от договора аренды земельного участка № 02-ЗК-01072 площадью 1083,2 кв.м. кадастровый номер 78:13101/22, заключенного между КУГИ СПб и истцом, на основании статьи 610 ГК РФ. Государственная запись регистрации прекращения аренды ЗАО «Химзащита» на указанный участок произведена 24.09.2007.

Таким образом, утверждение истца о том, что между КУГИ СПб и ЗАО «Химзащита» существуют договорные отношения по аренде земельного участка, территория которого накладывается на территорию земельного участка с КН 78:36:0013101:53 не соответствует действительности.

Право собственности ЗАО «Химзащита» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, литеры А и В установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А56-70425/2009.

Поскольку договор аренды заключен между КУГИ и ООО «Главстрой-СПб» 25.06.2007, а Постановление № 1431, которым был утвержден ППТ принято 17.11.2008, т.е. до даты признания права собственности ЗАО «Химзащита» на здания (30.07.2010), принятие указанных документов не могло повлиять на права и законные интересы истца.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

При этом суд полагает, что заявитель узнал (должен был узнать) о начале исполнения спорного договора аренды с момента признания за ним права собственности на здания, то есть во всяком случае не позднее принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А56-70425/2009, поскольку к участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Главстрой-СПб» как лицо, с которым заключен договор аренды земельного участка, в границах которого расположены здания.

Во всяком случае, к моменту подачи настоящего искового заявления прошло более 10 лет с момента начала исполнения оспариваемого договора аренды.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.