Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-34320/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28533/2017-ГК

Дело №А40-34320/16
г.Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная многоотраслевая авиакомпания «Шар инк Лтд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-34320/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-302)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк. Лтд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство

о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2016, ФИО5 по доверенности от 25.05.2017, ФИО6 по доверенности от 16.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственная многоотраслевая компания «Шар Инк. Лтд» о взыскании 134 266 666 руб. 76 коп. убытков, 5 060 000 руб. задолженности, 372 076 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-131622/15.

Определением от 11.11.2016 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства истца о выделении заявленных требований в отдельное производство по настоящему делу, а именно: о взыскании 5 060 000 руб. задолженности, 372 076 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 принято увеличение истцом суммы заявленных требований до 134 266 666 руб. 76 коп. убытков, 5 060 000 руб. долга, 870 540 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 27.02.2015, №74056/15, в соответствии с условиями которого воздушное судно Ан-74-200 RА-74056 заводской номер 36547098951 передается на условиях аренды без экипажа и технического персонала на определенный срок до 11.05.2015 с возможным последующим продлением по взаимному согласию сторон.

Согласно свидетельству Федерального агентства воздушного транспорта от 06.02.2014 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на воздушное судно – самолет типа Ан-74-200, серийный номер 36547098951 RА-74056, при этом сам истец находится в ведении третьего лица.

Дополнительными соглашениями от 08.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 29.07.2015 стороны продлевали срок действия договора.

Во исполнение п.2.2 договора 27.02.2015 комиссия ответчика приняла, а представитель истца передал указанное воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 27.02.2015.

Согласно данному акту воздушное судно передавалось без дефектов.

06.04.2015 генеральный директор ответчика письмом №0502д/2015 известил истца о первом авиационном инциденте с воздушным судном, произошедшим 04.04.2015, а именно о разрушении задней правой основной стойки шасси с повреждением силовых элементов шпангоутов №21 и №23.

Комиссией, утвержденной заместителем генерального директора ответчика, составлен технический акт от 20.04.2015, установивший, что воздушным судном, выполнявшим полет по маршруту Лонгийр - Барнео, при посадке на ледовую площадку Барнео после касания полосы получены повреждения в виде разрушения траверсы правой задней основной опоры шасси.

Впоследствии 21.05.2015 письмом №0504д ответчик известил арендодателя о втором авиационном происшествии, указав на то, что 23.04.2015 погода на станции Барнео испортилась: задул сильный ветер более 30 4 м/с, самолет сильно раскачивало, что привело к разрушению траверсы правой передней основной опоры шасси и заваливанию на правое крыло.

Федеральным агентством воздушного транспорта изданы приказ от 09.04.2015 №191 и приказ от 04.06.2015 №345 относительно создания соответствующих комиссий для расследования причин авиационных событии, произошедших с воздушным судном Ан-74и КА-74056 на ледовой площадке Барнео.

По результатам расследования указанных авиационных событий 28.08.2015 исполняющим обязанности руководителя МТУ ВТ ЦР ФАВТ Росавиации ФИО7 утвержден отчет, определяющий причины авиационных инцидентов, причиной серьезного авиационного инцидента (грубая посадка), произошедшего 04.04.2015, явилось нарушение экипажем самолета требований п.3.90 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», а также неудовлетворительное взаимодействие в экипаже и невыполнение стандартных эксплуатационных процедур, приведшее к преждевременному выпуску интерцепторов, а причиной чрезвычайного происшествия, случившегося 23.04.2015, явилось воздействие на самолет неблагоприятных внешних условий, что привело к разрушению правой передней основной опоры шасси при разрушении после грубой посадки 04.04.2015 правой задней основной опоры шасси и опрокидыванию самолета на правый борт.

Одновременно в заключении указанного отчета установлено, что в результате расхождения трещин на базовой льдине в месте нахождения воздушного судна на посадочной площадке Барнео 27.07.2015 самолет погрузился в воду и затонул.

В виду того, что указанное воздушное судно застраховано в СОАО «ВСК» (содержание к договору авиационного страхования № 150611100005- 000002 от 06.04,2015 г. Страховой полис №1506111000005 - F002), истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в связи с авиационным происшествием письмами от 25.06.2015 №1-09/И22к, от 01.07.2015 №1-09/1166к, от 19.11.2015 №1- 09/2044к.

В ответ на направленные письма СОАО «ВСК» сообщило, что решение по существу заявленного события будет принято после получения, вступившего в законную силу решения суда по иску ОАО «ВСК» к ООО ПМА «Шар инк Лтд» о признании содержания к договору авиационного страхования недействительным по причине предоставления ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, письмом от 11.12.2015 №00-70-15/1 135.

Претензиями истца от 01.09.2015 №1-09/1521к, от 16.09.2015 №1-09/1609к в адрес ответчика направлялись претензии относительно возврата воздушного судна в силу истечения срока аренды по договору.

17.09.2015 истцом получен вышеуказанный отчет Росавиации, в котором указано на гибель воздушного судна ввиду его нахождения на площадке «Барнео» в месте расхождения трещин на льдине, на нарушения экипажа при посадке воздушного судна, а также рекомендации ответчику по изучению технологии работы экипажей при выполнении захода на посадку и по формированию самих экипажей.

Истец указывает, что ему действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в размере 134 266 666 руб. 76 коп., составляющие стоимость погибшего воздушного судна.

Также ответчиком не уплачено 5 060 000 руб. задолженности по арендной плате, а истцом начислено 372 076 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными его действиями убытками, а также вина ответчика в причинении убытков истцу, при этом доказательств оплаты долга по арендной плате не представлено, а сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за гибель предмета аренды и обязания компенсировать убытки истца отклоняются суда.

Вынесенное судом первой инстанции решение в полном объеме соответствует требованиям закона и согласованным сторонами условиям договора.

Применимыми нормами права в настоящем случае являются ст.ст.15, 211, 393, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.116 Воздушного кодекса РФ, а также условия договора, тем или иным образом распределяющие риски сторон и возлагающие ответственность за ненадлежащее исполнение договора аренды.

В частности, согласно п.6.2 договора именно арендатор несет ответственность за любой ущерб, причиненный воздушному судну действиями сотрудников или агентов арендатора, равно как их бездействием, ошибками и упущениями, возмещает арендодателю понесенные расходы по урегулированию претензий, пассажиров, грузовладельцев и третьих лиц, в случае, если вред нанесен вследствие действий или бездействия сотрудников или агентов арендатора

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт наличия вины сотрудников ответчика в гибели воздушного судна однозначно следует из представленных в материалы дела доказательств, таких как: письмо ответчика от 06.04.2015 №0502д/2015, письмо ответчика от 21.05.2015 №0504д, отчетом исполняющим обязанности руководителя МТУ ВТ ЦР ФАВТ Росавиации ФИО7 от 28.08.2015, определяющий причины авиационных инцидентов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто, в результате первой аварии, наступившей в силу нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, стала возможной следующая аварийная ситуация, которая повлекла затопление воздушного судна, доказательств обратного суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик является причинителем вреда истцу и обязан возместить убытки, возникшие по его вине.

При этом ссылки ответчика на возможность получения ответчиком суммы страхового возмещения с указанием на то, что арендодателем обязанности по договору в части договора страхования не исполнены надлежащим образом, отклоняются судом.

Действительно, арендодатель принятых обязательств по договору аренды воздушного судна не исполнил и обратился с письмом от 31.03.2015 к арендатору, в котором просил застраховать предмет аренды в рамках договора авиационного страхования №1506111G00001 от 14.01.2015.

Как указано в п.8 раздела 1 договора авиационного страхования №1506111G00001 от 14.01.2015, договор авиационного страхования может быть заключен эксплуатантом воздушного судна в пользу собственника воздушного судна, арендодателя или владельца воздушного судна на ином законном основании, который и назначается Выгодоприобретателем».

06.04.2015 между ответчиком и САО «ВСК» в отношении страхования КАСКО воздушного судна Ан-74-200 б/н RA-74056 (гибель и повреждение воздушного судна) заключено содержание №1506111G00005-D00002 и выгодоприобретателем, согласно содержанию, является третье лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика иного способа защиты права, кроме обращения непосредственно к причинителю вреда – ответчику.

Также отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 06.02.2014 право оперативного управления ВС АН-74-200 принадлежит ФГБУ «ГНЦ РФ-Федеральный медицинский биофизический цент имени А.И. Бурназяна», а в соответствии с п.5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» ФМБА России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным ФМБА России.

Следовательно, судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы именно названного агентства и оснований для привлечения Росимущества не имеется, поскольку полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет именно ФМБА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-34320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00