Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А28-13635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018
г. Киров
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-13635/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

о выдаче исполнительного листа,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- Общество, кредитор, ООО «Альянс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в сумме 2 420 430 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 заявление ООО «Альянс» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист выдан.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ООО «Агроальянс» являлось кредитором в деле по делу № А56-86660/2015 и уступило права требования к должнику ООО «Альянс» по договору уступки права (требования) № 13/У от 27.10.2017г. за 60 147,19 рублей. Отмечает, что ООО «Альянс» занимаясь коммерческой деятельностью, приобрело дебиторскую задолженность, актив которой изначально оценен в 60 147,19 рублей, следовательно, риски невзыскания приобретенной задолженности к должнику по сути относится к предпринимательским рискам деятельности кредитора. Обращает внимание, что требования ООО «Альянс» не существовало к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия в виде денежных переводов в 2015-2016, которые признаны ничтожными и если исходить из вреда причиненному действиями должника они могут быть оцениваться только в размере потраченных денежных средств на покупку этой самой дебиторской задолженности, что соответствует 60 147,19 рублей, а не номинальной ее стоимости. Считает, что не освобождение от долгов возможно только при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, а т.к. ООО «Агроальянс» уступило свои права требования к должнику, то ООО «Альянс» таким кредитором на всю сумму2 420 430,00 руб. в силу закона не является и имеет право претендовать на сумму фактически понесенных расходов, равных цене цессии 60 147,19 руб.

ООО «Альянс» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на наличие оснований для оставления ее без рассмотрения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Альянс» в сумме 2 420 430 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2023, определение первой инстанции отменено в части, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО «Альянс».

Отмечая, что обязательство должника перед кредитором основано на судебном акте и в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не подлежит освобождению от его исполнения, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 вышеназванного Обзора, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

По пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Альянс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

При этом указание должника на отсутствие требования ООО «Альянс» в 2015-2016, предпринимательские риски деятельности кредитора, необходимость оценки только размера потраченных денежных средств на покупку этой задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требования кредитора) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О), то в отсутствие доказательств частичного погашения задолженности перед ООО «Альянс» вынесение судебного акта по выдаче исполнительного листа прав должника не нарушает и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как она не имеет для настоящего спора преюдициального значения, приведенный заявителем жалобы судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией ООО «Альянс» о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления полномочий представителя ФИО4, поскольку данный представитель был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина