Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-57728/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57728/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,


при участии:

- от истца: Кузнецов Е.В. (доверенность от 31.07.2017),

Касавцов А.Р. (доверенность от 12.12.2018),

- от ответчика: Грудский А.Я. (доверенность от 17.02.2017)

Черников В.А. (доверенность от 25.02.2019)

Златьев Д.Ю. (паспорт, на основании протокола от 15.05.2017)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2018) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОФРОНТ»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-57728/2017 (судья Домрачева Е.Н.),


принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОФРОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОЭНЕРГО»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергофронт» (далее - ООО «Энергофронт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» (далее - ООО «АскоЭнерго») о взыскании 635 435,68 руб. аванса по договору поставки от 15.05.2014 № 93/С.

Определением от 04.10.2017 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «АскоЭнерго» просило взыскать с ООО «Энергофронт» 1 077 451,40 руб. задолженности за поставленный товар и 104 981,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены; также с ООО «Энергофронт» в доход федерального бюджета взыскано 67 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергофронт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы настаивал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, что необоснованно не учтено судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара, но не свидетельствуют о его качестве.

При отсутствии у суда специальных знаний для оценки качества поставленного товара, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обеими сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188, почтовый адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел.: 577-38-97, 577-34-20) Лобкову Павлу Семеновичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, кандидату технических наук, имеющему стаж экспертной работы с 1983 года.

Определением суда от 22.11.2018 произведена замена эксперта, которому поручено проведение экспертизы по делу № А56-57728/2017. Эксперт Лобков Павел Семенович заменен на Шарова Александра Анатольевича.

19.02.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.03.2019 в судебном составе произведена замена, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Несмияна С.И.

В судебном заседании представитель ООО «Энергофронт» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «АскоЭнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также просил суд вызвать эксперта для дачи пояснений в отношении проведенной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, ознакомившись с заключением эксперта, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между сторонами заключен договор № 93/С (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «АскоЭнерго» (продавец) обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить ЗАО «ЭнергоФронт» (покупатель) продукцию (в дальнейшем товар) в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

17.05.2016 к договору поставки подписана сторонами спецификация № 2, согласно условиям, которой ответчик обязался поставить товар.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 40 % от суммы, указанной в спецификации № 2 на расчетный счет ООО «АскоЭнерго».

27.05.2016 истцом перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 718 300,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 581.

В нарушение условий договора о сроке поставки, согласованных в спецификации № 2, товар поставлен 14.10.2016 вместо 27.07.2017.

В обоснование исковых требований ООО «Энергофронт» указало, что после получения им товара обнаружено нарушение требований по качеству товара, а именно, несоответствие части товара:

- муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-01 – 4 штуки;

- муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-02 – 4 штуки.

Из пояснений истца следует, что ООО «ЭнергоФронт» уведомило ответчика по электронной почте сотрудника ООО «АскоЭнерго», находящегося в тот период в отпуске, о необходимости направления представителя для составления акта несоответствия части поставленного товара.

09.11.2016 истцом без участия представителя ответчика составлен акт несоответствия части поставленного товара, с последующим направлением претензии от 20.12.2016 о частичном отказе от исполнения договора в части поставленного товара ненадлежащего качества с требованием о возврате части уплаченной стоимости за товар.

02.03.2017 в ответе на претензию ответчик указал на необходимость повторного осмотра некачественного товара в присутствие уполномоченного представителя ответчика, а также независимого эксперта с целью фиксации выявленных истцом дефектов части поставленного товара.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для повторного составления акта.

27.04.2017 стороны провели повторный осмотр некачественного товара, что подтверждается актом несоответствия части поставленного товара.

30.06.2017 истцом получено заключение специалиста № 40-ТЭ/2017, проведенного на основании предоставленных сторонами чертежей, спецификации № 2 и акта осмотра некачественного товара от 27.04.2017.

Заключением установлено, что посадочные размеры пластинчатых муфт не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 и чертежах, выявленные дефекты исключают их возможный монтаж.

Остальной товар, указанный в спецификации № 2 и товарной накладной № 56 принят истцом на сумму 82 864,32 руб., в то время когда сумма перечисленной предоплаты составила 718 300,92 руб., следовательно, по мнению истца, разница между поставленным и принятым товаром составила 635 435,68 руб. и должна быть возращена на расчетный счет ООО «Энергофронт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергофронт» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований ООО «АскоЭнерго» указало, что во исполнение условий договора истцом по встречному иску ответчику поставлен товар на сумму 1 077 451,40 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон. Однако оплата товара не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «АскоЭнерго» в претензии, адресованной ООО «Энергофронт» просило погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара, признал обоснованными как по праву, так и по размеру встречные требования ООО «АскоЭнерго»; в удовлетворении первоначального иска отказал, ссылаясь на то, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и расходами истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ООО «Энергофронт» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем при исполнении договора между сторонами возник спор о качестве поставленного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 40-ТЭ/2017, которым товар (муфты) осмотрены, измерены, описаны недостатки товара, а также сделан вывод о невозможности их устранения и невозможности дальнейшей эксплуатации товара.

Заключение специалиста, проведенное на основании предоставленных сторонами чертежей, спецификации № 2 к договору и акта осмотра некачественного товара от 27.04.2017, проведенного в присутствие представителя ответчика содержит как обоснование, так и выводы о том, что посадочные размеры товара (пластинчатых муфт) не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 и чертежах, выявленные дефекты исключают их возможный монтаж.

Для проверки доводов сторон, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Из какого именно (согласно имеющихся в деле Сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02), количества узлов (агрегатов) состоят Муфты (перечислить)? Каким узлом (агрегатом) Муфта должна непосредственно присоединяться к производственному оборудованию Затонской ТЭЦ (насос и электродвигатель)?

2. Каким способом Полумуфты 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 соединены с примыкающими к ним узлами (агрегатами) Муфты (описать) и возможно ли без траты значительных временных ресурсов произвести доработку (замену) Полумуфты (1664.00.00.072 и 1664.00.00.078) в случае, если выявлен её дефект в виде отклонения фактического размера от размера, указанного в соответствующем Сборочном чертеже 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

3. Имеются ли в присоединительных размерах Полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 отклонения от соответствующих присоединительных размеров Полумуфт, указанных в Сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

4. При положительном ответе на вопрос 3 - являются ли отклонения в присоеденительных размерах Полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 критическим дефектом Муфт в целом, не позволяющим обеспечить нормальную работоспособность Муфт (в целом) либо дефекты размеров Полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 являются устранимыми?

5. Какова стоимость каждого отдельного узла Муфты признанного экспертом как выполненного с дефектом?

6. Соответствуют ли согласно Формуляра замеров Ф-000 02 ФО посадочные размеры Полумуфт 1664.00.00.072, заданные ООО «Энергофронт» в Сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02, размерам валов насосов, на которые Муфты должны были быть установлены? Является ли это существенным дефектом Сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

7. Чем именно, согласно Акта проверки от 09.11.2016, могла быть вызвана причина указанной в Акте проверки от 09.11.2016 невозможности установки Муфт со стороны насосов и была ли эта причина связана с выявленными экспертом отклонениями присоединительных размеров Полумуфт 1664.00.00.072 (при положительном ответе на вопрос 3)?».

8. Соответствуют ли посадочные размеры упругих пластинчатых муфт (МУП 1664.00.00.000-01, МУП 1664.00.00.000-02) требованиям, согласованным в чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02, Спецификации от 17.05.2016 № 2 к Договору поставки от 14.05.2014 № 93/с?

9. В случае отрицательного ответа на первый вопрос - является ли такое несоответствие существенным дефектом (заводским браком), исключающим их использование по целевому назначению?».

В заключении № 387/31-С3 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений.

2) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений. При этом две полумуфты, входящие в конструкцию муфты, являются базовыми деталями (детали, определяющие основные свойства устройства).

В результате измерений и анализа полученных результатов установлено, что на всех восьми муфтах имеются недопустимые отклонения посадочных размеров обеих полумуфт. Т.к. полумуфты являются базовыми деталями, то затраты по их замене соизмеримы с затратами на изготовление новых муфт.

3) Допуски на посадочные отверстия, указанные в сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 аналогичны допускам, указанным в чертежах полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.072 по посадочным размерам 76, 89 и 120 мм.

4) Как следует из таблицы 2, большая часть цилиндрических посадочных отверстий (диаметр 76 мм и 120 мм) имеют больший диаметр по сравнению с допустимым, что при соединении с валами гидромуфты и насоса может привести к нарушению центровки, а также к наличию недопустимого зазора между сопрягаемыми поверхностями, что не позволяет использовать муфты по назначению.

Входной диаметр конусных отверстий 89 мм на всех муфтах меньше, определенного допуском, что приведет к неполному заходу вала электродвигателя в конусное отверстие муфты, влекущее за собой изменение расстояния между электродвигателем и гидромуфтой, и, соответственно, корректировке конструкторской документации на агрегат.

В ГОСТ 15467-79 [2.6] дано определение критического дефекта - «Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо». На основании изложенного можно утверждать, что использование всех восьми муфт по назначению невозможно, следовательно, их дефекты являются критическими.

5) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений. При этом две полумуфты, входящие в конструкцию муфты, являются базовыми деталями (детали, определяющие основные свойства устройства).

В результате измерений и анализа полученных результатов установлено, что на всех восьми муфтах имеются недопустимые отклонения посадочных размеров обеих полумуфт. Т.к. полумуфты являются базовыми деталями, то затраты по их замене соизмеримы с затратами на изготовление новых муфт.

Стоимость отдельных узлов муфт, имеющих дефекты, равна стоимости муфты, составляющая 181 450 руб. (в ценах 2014 года).

6) Не соответствуют. В формуляре замеров Ф-000 02 ФО зафиксировано отклонение диаметров посадочных отверстий всех муфт, превышающих допуск, указанный на сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02. Данное несоответствие не может быть существенным, т.к. не соответствует 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02.

7) При исследовании содержимого акта проверки от 09.11.2016 экспертом установлено, что все муфты со стороны насоса не устанавливается в монтажное положение на 10±3 мм.

Как установлено при проведении осмотра, все наружные диаметры конусных отверстий полумуфт, изготовленных по чертежу 1664.00.00.072, имеют меньшие размеры - на чертеже- установлен размер 89 Н9 мм, а фактическое, значение диаметра конусных отверстий в зависимости от номера полумуфты лежит в диапазоне 86,5 - 88,6 мм. В связи с чем конусный вал насоса не может быть полностью сопряжен с ответным посадочным отверстием в муфте, что и приводит к увеличению монтажного размера на 10±3 мм. Данный факт также подтверждается, что в акте проверки от 09.11.2016 величина прилегания конусных поверхностей составляет 75 %.

8) Все восемь муфт, представленные эксперту на осмотр, не соответствуют требованиям сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 и Спецификации от 17.05.2016 № 2 к Договору поставки от 14.05.2014 № 93/с в части точности изготовления посадочных отверстий.

9) С технической точки зрения, выявленные дефекты всех восьми муфт, являются существенными.

Таким образом, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе позиция ООО «ЭнергоФронт» подтверждается как ранее представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением специалиста № 40-ТЭ/2017, так и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поставленные ООО «АскоЭнерго» муфты являются некачественными, не соответствуют согласованным сторонами в договоре Сборочным чертежам 1664.0.00.000-01 и 1664.00.00.000-02.

При этом выявленные дефекты всех муфт, являются существенными. Сроки устранения таких недостатков соразмерны с временными затратами на изготовление новых муфт.

На основании изложенного, следует признать, что истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно частично отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «АскоЭнерго» и потребовал возврата авансового платежа, уплаченного за некачественный Товар, при том, что безвозмездное устранение недостатков товара невозможно осуществить в разумные сроки.

Предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

При этом, правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель может воспользоваться, в том числе, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Суд первой инстанции посчитал отсутствие на товаросопроводительных документах (товарных накладных) отметок о принятии истцом некачественного товара достаточными доказательствами поставки товара надлежащего качества.

При этом, судом не принято во внимание, что поставляемый товар является технически сложным изделием, качество которого и соответствие его согласованным сторонами чертежам, без специального измерительного инструмента не представляется возможным.

Представленные в материалы дела товарные накладные могут подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки оборудования и, соответственно, не могут свидетельствовать о его качестве.

С учетом изложенного, требования ООО «ЭнергоФронт» следует признать обоснованными.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Ходатайства ООО «АскоЭнерго» о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта подлежат отклонению.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание также не установлено.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также за подачу апелляционной жалобы относится ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-57728/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофронт» 635 435,65 руб. оплаченного аванса, а также 16 040 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофронт» 33 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


С.И. Несмиян

О.В. Фуркало