Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А65-26427/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26427/2016
г. Самара
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу №А65-26427/2016 (судья Абдуллаев А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса»,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2016 г. №1507/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2016 г. №1507/з о привлечении общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО2 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04 октября 2016 г., согласно которому обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в следующем:

а) в договоре от 25 мая 2016 года №МДФ113/05, заключенном между обществом и потребителем, предметом которого кроме купли-продажи набора косметических средств «DR.Grandel» является предоставление комплекса медицинских услуг согласно перечню к договору, не содержится:

- данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

- перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

- стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок оплаты;

б) при осуществлении медицинской деятельности согласно лицензии, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, не организовало сайт и не представило посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, содержащую сведения, обязательные к размещению;

в) договор, заключенный с ФИО2, не содержит сведений, позволяющих установить предмер, а также другие существенные условия договора. Отсутствие существенных условий в договоре может привести к признанию договора незаконным и повлечь последствия недействительной сделки.

Кроме того, отсутствует информированное добровольное согласие потребителя на оказание медицинских услуг.

Административным органом указано, что вышеперечисленные нарушения противоречат пунктам 11, 15, 17 и 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 4 октября 2012 г., в связи с чем действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление №1507/з от 13 октября 2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На рассмотрение административного дела общество своего представителя не направило, о времени и места рассмотрения административных материалов общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ образуют действия по продаже товара, не соответствующего образцам по качеству, а также оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Между обществом и гражданкой ФИО2 заключен договор №113/05 от 25 мая 2016 г., предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств (далее – Комплекс).

Стоимость Комплекса определена пунктом 1 договора в размере 63 770 руб. В случае приобретения покупателем Комплекса в кредит, сроки, условия и порядок оплаты, производятся на основании договора КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому полная стоимость товара составляет 90 990 руб. 87 коп. (пункт 5.2 договора).

Актом приема-передачи от 25 мая 2016 г. потребителю передан комплекты косметических средств.

Приложением к договору №113/05 от 25.05.2016г. ФИО2 предоставлены следующие процедуры: липолитики №10, антицелюлитный массаж №5, прессотерапия №5, занятие врача диетолога в подарок. Всего на общую сумму 90 990 руб. 87 коп.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Пунктами 3, 4 и 5 данных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

Перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в договоре, заключаемом с потребителем, установлен пунктом 17 Правил.

Указанное требование корреспондирует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение пункта 17 Правил договор с ФИО2 не содержит: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок оплаты.

Договор, заключенный с ФИО2, не содержит всех обязательных сведений.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением также вменяется отсутствие на интернет-сайте информации, обязательной к размещению.

Размещение информации на интернет-сайте медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги населению, предусмотрено пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг и является обязательным для таких организаций, а именно:

а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется);

для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется);

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, спорная информация, не доведенная обществом до потребителей посредством ее размещения на интернет-сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых обществом платных медицинских услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вменяемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №308-АД16-665.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утвержден перечень медицинских услуг и их деление на классы, установлен перечень наименований медицинских услуг. Приведенный в приказе перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В подтверждение факта дачи ФИО2 согласия на оказание платной медицинской услуги обществом представлено приложение к договору от 25 мая 2016 года, в котором потребителем дано согласие на выполнение платных медицинских услуг.

Следовательно, вменяемое правонарушение в отсутствии добровольного согласия потребителя на оказание медицинских услуг не подтверждается материалами дела.

Учитывая собранные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения в установленной судом части.

Предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения не представлено.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейской конвенцией от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, в отношении косметической продукции обществом представлена декларация соответствия. Спорный договор, заключенный с ФИО2, расторгнут дополнительным соглашением от 13 июля 2016 года в части предоставления комплекса косметических услуг. ФИО2 осуществлен возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 28 846 руб. Покупатель ФИО2 финансовых претензий и иных претензий по договору №МДФ113/05 от 25.05.2016 года, а также дополнительному соглашению от 13.07.2016 года не имеет, со всеми изменения в договоре согласна, о чем прямо указано в дополнительном соглашении.

Доказательства обращения потребителя ФИО2 в лечебные учреждения за медицинской помощью в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены. Следовательно, данный факт документально не подтвержден. Сама ФИО2 указала об отсутствий претензий к обществу.

Учитывая отсутствие негативных последствий, принятие обществом мер по урегулированию претензий со стороны покупателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения и правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу №А65-26427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов