Решение от 2 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32369/2025

Дата принятия решения – 03 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Камско-Устьинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ЗТВ», о признании незаконным постановления от 06 сентября 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб., о признании незаконным действия врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 17077/2024, вступившему в законную силу 31.07.2025, о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.09.2025 ФИО4, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены; от ГУФССП по РТ – не явился, извещен; от ООО «ЗТВ» – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Камско-Устьинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (ответчик), о признании незаконным

постановления от 06 сентября 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб., о признании незаконным действия врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 17077/2024, вступившему в законную силу 31.07.2025, о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб.

Определением от 12.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – начальник отдела - старший судебный пристав Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения Камско- Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 19.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ЗТВ».

Ответчики, административный ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от начальника отдела - старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 поступили материалы исполнительного производства, пояснения.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения, в которых, в том числе, было заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, общество с ограниченной ответственностью «ЗТВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. почтовых расходов. Дело № А65-17077/2024

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17077/2024 от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17077/2024 от 04.03.2025 отменено; принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ЗТВ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 844 руб.

По ходатайству взыскателя, 31.07.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 051021545.

11.08.2025 врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист серии ФС 051021545 по делу № А65-17077/2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «ЗТВ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику срок для добровольного исполнения не установлен. В пункте 3 постановления должнику указано, что требование подлежит

немедленному исполнении – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительный документ должником не был исполнен, начальник отдела - старший судебный пристав Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП вынес постановление от 06.09.2025 № 16031/25/59578 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 81587,30 руб.

Не согласившись с действиями врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025 и постановлением от 06.09.2025 № 16031/25/59578 о взыскании исполнительского сбора, должник 10.09.2025 обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной

предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действия врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 17077/2024, вступившему в законную силу 31.07.2025, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17077/2024 от 04.03.2025 отменено; принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ЗТВ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 844 руб.

По ходатайству взыскателя, 31.07.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 051021545.

В исполнительном листе должна быть указана дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении (пункт 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на 5 странице исполнительного листа серии ФС 051021545 указано, что исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

11.08.2025 врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист серии ФС 051021545 по делу № А65-17077/2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «ЗТВ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику срок для добровольного исполнения не установлен (указано, что срок для добровольного исполнения не устанавливается).

В пункте 3 постановления должнику указано, что требование подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду того, что в исполнительном документе было указано, что исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, врио начальника отделения Камско- Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не устанавливал.

Таким образом, при не установлении срока для добровольного исполнения (5 дней) требований исполнительного документа, ответчик руководствовался содержанием исполнительного листа.

В указанной связи, довод заявителя о незаконности таких действий ответчика при возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

Ссылка заявителя, на то, что по такой категории дел, решение не приводится к немедленному исполнению, в данном случае является несостоятельной, поскольку при совершении оспариваемых действий, судебный пристав исполнитель руководствовался буквальным содержанием поступившего на исполнение исполнительного листа и в указанной части не мог иным образом (по своему усмотрению) оценивать содержание исполнительного документа.

Более того, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действия врио начальника отделения Камско-Устьинского РОСП

ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 17077/2024, вступившему в законную силу 31.07.2025 (фактически оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства в указанной части).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в

десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025 врио начальника отделения Камско- Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист серии ФС 051021545 по делу № А65-17077/2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «ЗТВ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП от 11.08.2025 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 11.08.2025 в 20 ч. 44 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу Госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было достоверно известно о наличии оспариваемых действий, выразившихся в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025 еще с 11.08.2025.

Таким образом, с 11.08.2025 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий.

Соответственно, крайний срок (10 дней) на обжалование в судебном порядке действий (бездействий), по не установлению срока для добровольное исполнения исполнительного документа, на момент обращения в суд пропущен.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 10.09.2025, путем подачи заявления нарочно в канцелярию суда (л.д.3), то есть с пропуском десятидневного срока на

обжалование. При этом, в заявлении не обосновано, по каким причинам обращение в суд стало возможным лишь 10.09.2025, а исходя из представленных документов следует, что таких ограничений у заявителя не было и о наличии оспариваемого бездействия ему фактически было известно с 11.08.2025 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

На наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с оспариванием действий, выразившихся в постановлении от 11 августа 2025 года в лишении ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ФС 051021545 от 31.07.2025 до обращения в суд, не указано.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным (дополнительным) основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления от 06 сентября 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Камско- Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего

исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП от 11.08.2025 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 11.08.2025 в 20 ч. 44 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

Необходимо отметить, что аналогичным способом получено и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было приложено к заявлению при обращении в суд. То есть, заявитель фактически подтвердил получение юридически значимых сообщений указанным способом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2025 должнику срок (5 дней) для добровольного исполнения не устанавливался.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2025 должнику указано, что требование подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указано судом ранее, при не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), ответчик руководствовался буквальным содержанием исполнительного листа, в котором прямо было указано, что исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

При этом, судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены 09.09.2025.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа не были исполнены и 5-дневный срок (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), на необходимость установления которого ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Как указал, заявитель требования исполнительного документа были исполнены после рассмотрения его кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции. Соответственно, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было связано лишь с несогласием заявителя с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А65-17077/2024.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик не установил 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о том, что у последнего отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Мотивы, по которым судебный пристав указал на необходимость немедленного исполнения и оценка обоснованности таких мотивов, приведены выше.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также после истечения 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о наличии ошибки в исполнительном листе в рамках разрешения настоящего спора судом не принимается. Заявителем не подтверждено, что в последующем в указанный исполнительный лист судом были внесены изменения или был выдан другой

исполнительный лист. Напротив, согласно картотеки арбитражных дел, судом, выдавшим исполнительный лист, было отказано в удовлетворении такого ходатайства должника.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП от 11.08.2025, общество не предприняло.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что 18.09.2025 начальник отдела - старший судебный пристав Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа; незначительный срок ведения исполнительного производства; значительности размера исполнительского сбора относительно размера взысканной задолженности.

При этом в действиях должника не усматривается намеренного умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, на препятствование действиям судебного пристава- исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае, требования исполнительного листа, должник выплатил самостоятельно (перечислил на депозит службы судебных приставов). Просрочка исполнения, не является значительной (менее одного месяца).

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Камско- Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 06.09.2025 № 16031/25/59578, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП на 1/4 от установленного размера, до 61 190,47 руб.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 587,30 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как указано ранее 18.09.2025 начальник отдела - старший судебный пристав Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 26961/25/16031-ИП, а заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований по основному предмету спора.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления от 06.09.2025 и действий, выраженных в постановлении от 11.08.2025, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2025 № 16031/25/59578 о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству № 26961/25/16031-ИП, на 1/4 от установленного размера, до 61 190,47 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.